王夫之首先主张《礼魂》为送神曲，后来王邦采、王闿运、梁启超等皆赞成之。近人郑振铎、孙作云、丁山诸先生又以《东皇太一》为迎神曲。这一来，十一篇除去首尾二篇，余下九篇，篇目与篇名的数字合了，于是九歌之所以称为《九歌》，他们说是得到了解释。但有人以为这说法太巧，不敢置信，依然倾向九为虚数的解释，那未免太拘泥了。然而这拘泥也许是有点道理的。因为专凭一个数字的吻合来断定《东皇太一》《礼魂》为迎送神曲，这种说法确乎是太重视形式，而且把问题看得太简单了。其实十一篇中的二篇（《东皇太一》《礼魂》）自有其本然的和内在独立性；这独立性并不因中间是否恰恰九篇而动摇。换言之，假如中段是八篇或十篇，那首尾两篇依然应当是迎送神曲。
迎神送神本是祭歌的传统形式，沈约说得最透彻：
宋及东晋，太祝惟送神而不迎神。近议者或云：“庙以居神，恒如在也，不应有迎送之事。”意以为并乖其衷。立庙居灵，四时致享，以申孝思之情。夫神升降无常，何必恒安处所？故《祭义》云：“乐以迎来，哀以送往。”郑注云：“迎来而乐，乐亲之来，送往而哀，哀亲之往，其享否不可知也。”《尚书》曰：“祖考来格。”《诗》云：“神保？归。”注曰：“归于天地也。”此并言神有去来，则有送迎明矣。即周“肆夏”之名，备迎送之乐。古以尸象神，故《仪礼》祝有迎尸送尸。近代虽无尸，岂可阙迎送之礼？又傅玄有迎神送神哥（歌）辞，明江左不迎，非旧典也。（《宋书·乐志一》）
《东皇太一》《礼魂》中迎送的口气，原文已表现得相当显著。再看两汉以来继承《九歌》系统的祭歌，便更明白。汉《郊祀歌》是仿《九歌》而作的，《练时日》与《赤蛟》相当于《东皇太一》与《礼魂》，其间迎送的口气至少是依然保存着，假如没有加强的话。