在《资本论》第一卷第一版序言中，马克思指出：“我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。”长期以来，国内哲学界一直认为这一观点是马克思主义历史观的基石和总纲，并把这一观点理解为：（1）社会有机体尽管有其特殊性，但它和自然界一样，本质上是客观的物质体系；（2）人类社会由其内部固有的矛盾所推动，同自然历史一样，是一个合乎规律的辩证发展过程；（3）人们有可能像自然科学那样，用精确性的眼光来考察、研究人类社会。“自然历史过程”集中体现了人类历史的本质——物质性。现在看来，这种理解显然有其片面性。
就物质生产方式是社会发展的决定力量而言，社会发展无疑具有物质性。近代唯物主义和现代历史哲学的重大缺陷之一，就是制造“物质的自然”和“精神的历史”对立的神话，把自然历史过程和社会历史过程绝对对立起来。针对这种情况，强调社会发展的物质性以及社会历史过程和自然历史过程的共同性，本身无可非议。但是，仅仅看到或片面强调社会发展的自然历史过程，并把它看作是人类历史的本质，看作是马克思主义历史观的总纲与基石，却失之偏颇。这是因为，这种理解只看到人类历史和自然历史的共性，而没有真正理解人类历史的本质和特殊性，即全部社会历史在本质上是实践的，人既是历史的“剧中人”，又是历史的剧作者。就实践是社会生活的本质而言，历史规律具有特殊性，渗透着主体的作用，社会发展是人们的自觉创造过程，“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。”[17]
为了进一步理解问题，需要深入而全面考察“社会发展是自然历史过程”这一命题的来龙去脉及其真正含义。
根据马克思本人修订的法文版《资本论》可以看出，马克思并没有在等同的含义上用“自然历史过程”表述社会发展。马克思的本意是：“社会经济形态的发展同自然的进程和自然的历史相似的。”[18]然而，相似不等于相同，社会经济形态也不等于社会形态。这是其一。