历史学科能像自然科学那样精确吗？许多历史哲学家都否认这一点。狄尔泰首先提出这个问题。他在1883年发表的《精神科学引论》中，强调自然科学和人文学科的差异性，认为自然科学研究的是物质，而人文学科研究的是精神；前者的对象不依赖于人，在人之外，后者的对象就是人自身，与人同一；前者的方法是概括和阐述，后者是叙述和体验。文德尔班、李凯尔特以及不少学者都是沿着这个思路走。国内这种意见也屡见不鲜。
其实，人文学科的对象不但是不可捉摸的内在的精神活动，而且是表现在人之外的被物化的对象，它的存在并不依赖研究的主体。历史学科面对的是以实物和文字记载的历史事件的过程和事实，文学面对的是被文字化的作品，哲学面对的是哲学家们的著作。对被研究的对象如何解释，当然会有各种意见。但这些观点有真伪高下优劣之分，有真理与谬误之分。虽然与自然科学相比，这种区分更复杂更具相对性，但决不是无是非怎么说都行。把人文学科放逐在真理范围之外，列入纯意见领域，就剥夺了它存在的价值。
问题在于对科学性的理解。我们不可能以自然科学的标准来要求人文学科，要求它定量化、数学化、公式化。人文学科实证化的道路，是把人文学科引向死胡同。人文学科的科学性在于，它同样要以事实为依据，以规律为对象，以实践为标准，反对夸大认识主体的所谓解读、破译的作用，坚持实事求是的原则。