在这种情况下，我们可以看到语音的相似和接近的心理联想对失误的作用，对这个事实我们从来没有争辩过。一个合理的科学要求是，对那些尚未解释的口误和笔误的解释应该依据那些有明确分析的例子，依据那些通过分析得出相应结论的例子。
六
从我们对口误的讨论开始，我们就已经证明：失误是有隐藏的动机的。借助精神分析的方式，我们可以追踪并认识这个动机。但是，我们到目前为止尚未归纳出其一般特点，以及在失误中所表现出的心理因素的特殊性。我们尚不想对此做很明确的解释，或将此总结成一种规律并加以验证。同时，我们也不想用很直接的方式来处理这些材料，因为，对此完全可以从另一个角度进行探讨。我们第一步所要做的不久大家就会看到。[125]这里我们首先提出几个问题，我至少应当提出来并对此加以描述。（1）表现在这些失误和偶然行为中的思想、冲动的内容和根源是什么？（2）确定这种思想和冲动使用如此的活动作为其方式的因素是什么？是什么决定了它用这种特殊的方式？（3）在失误和通过这样的方式表达的内容之间是否可以建立明确的固定联系？
我将收集有关材料首先回答最后一个问题。在讨论口误的例子时，我们发现，超脱其要表达的内容是很有必要的。这样我们被迫要在这个意图之外来寻找言语混乱的原因。在很多情况下，讲话者对这些原因也是有意识的。即使在那些简单明了的例子中，也只不过是同一个思想的翻版，这个思想看来同样有表达的权利，因而使这些表达合而为一，阻碍了思想的表达。但是，我们却无法解释为什么用这个叙述，而不用另一个叙述（这是梅林格尔和梅尔所讲的“混合”）。第二组例子中，摆脱一种叙述的动机是出现这种失误的一个原因；但这个动机并不很强烈，以至于无法将其叙述方式完全摆脱，而且这种被压抑的叙述也是完全有意识的。只有在第三组例子中，这种干扰的思想才毫无保留地和要表达的意思区别开来，也只有在这样的情况下才能够看出明显的区别。在这样的情况下，或者干扰思想由于思想联想使二者之间形成联系（由于内在的矛盾而形成的干扰），或者这些思想之间并没有本质的联系，联系发生在干扰的单词和干扰的思想之间——而这些联系是意识不到的（潜意识的外在联系）。在我们列举的分析过的例子中，整个言语过程受这个思想的影响。在人们讲话的时候，这种处于潜意识状态的思想被激活，或者它们通过自身的干扰而表露出来（“Klapper-schlange”“kleopatra”［第43页］，或者通过使要表达的言语部分之间相互干扰的方式间接地发生作用（在‘Ase natmen’这个例子中，对其发生作用的是‘Hasenauer Street’和那个法国人的记忆）［第42页］。引起这种干扰产生的压抑的潜意识思想与言语的干扰本身有很大区别，对这些思想的探索不可能找到一个概括的东西。