如果仅是名义工资的刚性，并不能推翻古典主义和货币主义的理论假设。因为，如果仅是名义工资刚性，完全可以通过价格的变动使实际工资产生变动。就像古典理论一章中的例子，尽管汉堡店的工人仍是10元/小时，但是汉堡却涨到12元/个，工人的实际工资是下降了的。
那么，价格是凯恩斯所说的具有黏性，还是古典理论所认为的那样可以灵活变动呢？古典理论之所以认为价格可以灵活变动，是假设商品生产者和消费者都是处在一个完全竞争的市场，在这样的市场中，无论生产者还是消费者都是价格的接受者。对于任何一个生产者，它只是成千上万个同样产品生产者中的一个，无力改变市场销售价格。同理，任何一个消费者也无力改变购买价格，市场价格是由产品的总供给和总需求决定的。
完全竞争市场也是有前提的，第一，所有市场上生产的商品都是没有任何差别的。比如，同样的铁铲，老李和老王家造出来的都是颜色一样、质量一样、重量一样……毫无差别，因此，在谁家买都是一样。第二，完全竞争使这个行业是微利或者利润为零的，任何单方面的降价行为都会导致企业亏损；任何新的加入者都会导致整个行业亏损。还是回到老王和老李卖铲子的故事，老王和老李生产的铲子价格都是5元，而他们生产成本都是4.9999元，任何降价行为都会导致亏损；而楼上的张三要想加进来也是不可能的，因为他一旦插一脚进来，铲子的供应就会增加，价格就要下跌，结果就是大家都亏损倒闭。显然这种“损人不利己”的事，只要不是有私仇，张三是不会干的。
不用我说，你也看得出来，这样的假设太精妙了。现实中，很难找到这样的市场。同一样商品不同生产厂商肯定是有差别的。就不说汽车、房子这样的大件商品，就是菜市场里卖的西蓝花也会因为品相不同而价格不同，世界上没有完全一模一样的西蓝花。除了如石油、黄金之类的少数大宗商品，绝大多数的同一类商品都会因生产厂家的不同而存在差异。