我们现在必须在理论上构造领导权概念。迄今为止，我们的分析已经提供了比作为切入点的明确话语领域更多以及更少的东西。更多的东西，由于领导权空间并非是在局部上“未经充分思考”的：它还突然超出把不同要素还原到封闭典型内部的那种认识基础上的整个社会概念。更少的东西，因为领导权关系得以出现的不同方面没有融洽地汇集起来，去构成需要新概念来填充的理论真空，相反，它们中的一些看来成了这个概念分解的表面：因为，每一个社会同一性的关系特征都意味着在其中可以发现领导权连接的水平差别、连接与被连接之间不均衡的结束。构造领导权概念因此不是简单地在一致的环境下所做的努力思考，而是需要在相互矛盾的话语层面上进行协商的更复杂的策略运动。
迄今为止所说的每件事情得出的结论是，领导权概念意味着由连接范畴所控制的领域，以及由此那些被连接的要素可以被个别地确定（稍后，我们将研究怎样可以独立指定被连接的总体的要素）。无论如何，只要连接是实践，而且不是特定关系复合体的名称，就必然意味一些实践进行连接和重组的要素分离存在的形式。在我们要分析的理论化类型中，连接实践的对象本来是被当成丧失结构和组织总体的碎片来详细说明的。在18世纪，德国浪漫主义的一代以所获得的分裂和分化的经验作为他们理论反思的出发点，出于17世纪作为人在其中占据确定位置的有意义秩序这一宇宙观的崩溃——以及这种观点被自我决定的主体概念所代替，主体成了维持与宇宙其余部分（韦伯所说的去除了魔力的世界）外在关系的实体——导致了浪漫主义狂飙运动的一代急切地去寻找失去的统一性和可以克服分化的新的综合。作为完整总体表达的人的概念试图要终结17世纪以来理性主义的所有二元论——肉体/精神、理性/情感、思想/感觉。[2]众所周知，浪漫主义把这个分裂的经验理解为与下面的情况有紧密关系：社会根本上被区分和分化为阶级，建立起与其他社会生活领域外在性关系的官僚国家的复杂性日渐增长。