以理论的方式面向现实，是以占有理论为前提的；对于哲学来说，所谓的“理论”并不是某种或某些枯燥的条文和现成的结论，而是由“历史性的思想”（哲学）所构成的“思想性的历史”（哲学史）；离开由“历史性的思想”所构成的“思想性的历史”，就失去了面向现实的哲学，因而也就无法（无力）达到以“哲学”的方式面向现实。
现代科学和现代哲学所取得的一个基本共识是：观察渗透理论，观察负载理论，没有中性的观察，观察总是被理论“污染”的。人们对“现实”的理解和解释，总是自觉或不自觉地“渗透”、“负载”着理论。因此，真正的问题就在于：在人们对现实的“观察”和“把握”中究竟“渗透”和“负载”着什么样的“理论”？是一种“通晓思维的历史和成就”的理论，还是某种“过时”的或“褊狭”的或“独创”的理论？对于哲学来说，它究竟是一种以“思想性的历史”为“阶梯”和“支撑点”所形成的“历史性的思想”，还是某种离开“思想性的历史”而形成的“非历史性的思想”？
人们对现实的“观察”和“把握”，主要是“经验”和“理论”这两种基本方式。理论对现实的观察和把握，不仅以“经验”为中介，而且以“理论”本身为中介，因此理论地把握现实，总是与现实之间具有并保持一定的“间距”。正是由于这种“间距”，理论才能超越黑格尔所批评的“表象思维”和“形式推理”，即超越感觉的杂多性、表象的流变性、情感的狭隘性和意愿的主观性，才能全面地反映现实、深层地透视现实、理性地面对现实、理想地引导现实和理智地反思现实，才能实现哲学的“思想中所把握到的时代”，才能使哲学成为“时代精神的精华”。
在对当前哲学研究状况的反思和批评中，对“脱离现实”的批评是重要的和必要的；但是，究竟以何种方式“面向现实”，即究竟是以“经验”方式还是以“哲学”方式面向现实，却往往是被人们忽视甚至是忽略的。直面哲学研究现状，我们不难发现一种比较普遍的现象，这就是以研究“现实”之名，其实是在非哲学的层面上提出、思考和回答问题，也就是在“经验”的层次上提出、思考和回答问题。这种“非批判的实证主义”，缺少哲学研究的“阶梯”和“支撑点”，缺少真正的理论思维和艰苦的理论探索，把“现实”变成“数据的堆砌”和“实例的总和”，因而无法（无力）对“现实”作出应有的理论把握。