我在前面已经阐述，无产阶级和人类解放是历史唯物主义的理论主题，而对人类解放的探讨又必然使历史唯物主义去探讨人的本质和存在方式或生存本体，探讨人类历史运动的一般规律。
按照马克思的观点，人类历史的“第一个前提”就是“有生命的个人”的存在，而“有生存的个人”总是在人与自然和人与人的双重关系中存在的。马克思在《德意志意识形态》中指出，生命的生产，无论是通过劳动而达到自己生命的生产，或是通过生育而达到的他人生命的生产，就立即表现为双重关系：一方面是自然关系，另一方面是社会关系。这就是说，对人类解放全面而深入地探讨，必然使历史唯物主义去探讨人与自然的关系和人与人的关系，从而建构一个新的理论空间。
在我看来，历史唯物主义对“历史之谜”的解答同对“人的之谜”的解答是密切相关、融为一体的。对“有生命的个人”的理解必然渗透、包含着对人与自然和人与人关系的理解。饮食男女本是一种自然现象，可中国唐代的大诗人杜甫所说的“朱门酒肉臭，路有冻死骨”却是一种社会现象，西方大文学家莎士比亚所描述的“罗密欧与朱丽叶”式的爱情悲剧同样是一种社会现象。人类解放的问题不是一个科学问题，也不仅仅是一个“人学”问题，从根本说，它是一个如何看待和处理人与自然和人与人的关系，即人与世界的关系问题，是一个世界观问题。反过来说，历史唯物主义就是从人与自然和人与人的双重关系中去把握人本身，解答“人类解放何以可能”这一问题的。历史唯物主义不是“人学”，更不是人本唯物主义。
我断然拒绝普列汉诺夫的这一观点，这就是马克思的唯物主义和费尔巴哈的唯物主义都属于“最新的唯物主义”，马克思的“唯物主义观点是在费尔巴哈哲学的内在逻辑所指示的同一方向上发展起来的”。在我看来，这是一种无原则的糊涂观念。它表明，普列汉诺夫从根本上混淆了费尔巴哈的唯物主义与马克思的唯物主义的区别，不理解费尔巴哈的唯物主义是人本唯物主义，而马克思的唯物主义是历史唯物主义。