在学界，大家一般认为文化殖民与文化霸权具有大致相近的含义，故一般放在同等意义上使用。那么，文化殖民或文化霸权到底意欲何为呢？根据现有的资料，“文化霸权”（Culture Hegemony）这一概念无疑来自于葛兰西。在葛兰西那里，霸权（hegemony）包括“强制”和“同意”两个方面。葛兰西认为，统治阶级进行霸权统治主要采取两种方式：第一，“强制”统治的方式，即以政治、法律等实力直接强制控制；第二，“同意”统治的方式，或者也可称为领导权的方式，即通过积极说服（道德和哲学的）的方式，赢得社会主要团体的同意和认可、接受，从而取得领导和控制。这第二种方式又可以分为两个方面，一是指统治阶级说服从属阶级接受，适应和“内在化”统治阶级的价值观和道德行为准则；二是指说服从属阶级相信，不论他们对现行社会秩序有何种看法，不论他们与这种秩序格格不入到何种程度，任何替代选择可能都是更坏的灾难性选择，也就是说他们别无选择，只能接受。葛兰西所说的“文化霸权”实际上就是指上述的第二种统治方式。所以，有的学者干脆把葛兰西意义上的“文化霸权”称为“文化领导权”，笔者基本同意这一说法。因为，在“文化领导权”的表述中已看不到“霸”的意思，“文化领导权”对社会及其文化意识形态的控制，注重通过社会中多数人自觉自愿的认同和接受来实现，它强调控制手段和方式的非暴力性、非强制性或者说非“霸”性。这实际上也是现今绝大多数学者所认可和使用的“文化霸权”概念。特别需要指出的是，在葛兰西看来，“领导权”的含义中是不存在强制性和暴力性的意思的，因此，在他那里，“领导权”的概念是与“霸权”相对的。实际上，我们发现，“领导权”的意涵非常接近于中国传统儒学思想中的“王”、“王道”的含义。“王”的意思，也就是孔子所强调的“远人不服，则修文德以来之”，或者如荀子所说的“隆礼尊贤而王”；因此，“王道”所要表达的意义是指以仁、义、礼、智、信等统治天下的政策和方略。从这个意义上讲，“文化霸权”中“霸权”的含义与直接的暴力性、强制性统治这一汉语意义上的“霸权”所指就不是一回事了。确切地说，“文化霸权”中的“霸权”应该与以服从、接受、认可、同意为基础的统治——“领导权”具有大致相近的含义。“文化霸权”中的“霸权”也与我们日常所讲的“军事霸权”、“政治霸权”和“经济霸权”中的“霸权”有所不同，后面的这一“霸权”就是上面所说的汉语意义上的“霸权”，它具有直接的暴力性和强制性，而“经济霸权”中的“霸权”的强制性较之于“军事霸权”和“政治霸权”中的“霸权”相对弱些。