——史家批评论三题
一、史家的素养
从一般的理论原则上，或者以某种理论、主张同具体的历史撰述相结合，对史家做比较广泛的评论，是中国古代史学批评史上经常碰到的一个问题。这些批评是针对史家提出来的，我们姑且把它们称为史家批评论。史家批评论涉及的问题很多，史家素养、史家职责、史家成就是其中比较重要的三个问题。
关于史家素养，魏晋以前已有一些人提出不少论断。南朝刘勰的《文心雕龙·史传》篇的赞语，是较早从理论上提出这个问题的。他写道：“史肇轩黄，体备周孔。世历斯编，善恶偕总。腾褒裁贬，万古魂动。辞宗丘明，直归南董。”这里说的“体备周孔”“辞宗丘明，直归南董”，是分别讲到了史家关于史书体裁的创制、文辞的运用和直书的精神。他认为，史家的文辞应以左丘明为宗范，秉笔直书当以南史氏、董狐为榜样，从而提出了这两个方面史家所应追求的素养之目标。《隋书·经籍志》史部大序说：“夫史官者，必求博闻强识，疏通知远之士，使居其位，百官众职，成所贰焉。是故前言往行，无不识也；天文地理，无不察也；人事之纪，无不达也。”“博闻强识”，出自《礼记·曲礼上》；“疏通知远”，出于《礼记·经解》。《隋志》作者援引这两句话，其意主要是用来说明史家在学识上的素养所应当达到的要求。这就是说，知识要广博，器局要辽远。所谓“前言往行”“天文地理”“人事之纪”，主要是从知识领域说的；所谓识、察、达，主要是就器局说的。也可以说，“博闻强识”是指知识上的素养，“疏通知远”是指见识上的素养，两者结合，相得益彰。《隋志》的这个见解，是对《文心雕龙·史传》篇的重要补充。
在《隋志》之后四五十年，刘知幾在回答郑惟忠所问为什么“自古以来，文士多而史才少”时，提出了“史才须有三长”，即史才、史学、史识的论点，而尤其强调“好是正直，善恶必书”的精神，这概括了刘勰说的体、辞、直和《隋志》所着眼的学与识。刘知幾的“史才须有三长”的论点，非常明确地指出了史家素养的全面认识，确立了史家批评论的基本范畴。千年以后，章学诚以“史德”论补充“三长”说，构成了史德、史才、史学、史识四大范畴，总结了古代史学批评的理论成果。