一、史学史的性质
这里说的史学史的性质，是指史学史的本质特征而言，亦即是指它在学科上的属性。
20世纪初，意大利哲学家克罗齐对史学史做了这样的界定，他认为：
史学史既不是文学史，也不是文化史、社会史、政治史、道德作为史等实际性质的历史，但它当然就是所有这些东西，因为历史具有不可分裂的统一性，虽则它的重点不在实际事实方面，而在史学思想方面，这才是它的固有的主题。[59]
克罗齐明确地指出：史学史“固有的主题”在于史学思想方面；它不包含史学自身的“实际性质的历史”，也就是说，它不包含史学自身的发展过程，至少它的重点不在这方面。克罗齐在另一个地方更简洁地指出：“史学史是历史思想的历史”[60]。可见，他非常强调史学史在历史学的思想史方面的特点。通观克罗齐的《历史学的理论和实际》（亦曾作《历史学的理论和历史》）的第二编“史学史”，他正是按照历史思想史的模式勾画出了一幅欧洲“史学史”的图景。
克罗齐这样来界定史学史，是他作为哲学家来为史学史做出规范性说明的特点。他甚至把哲学史和史学史作为一对重合体看待，他说：
就历史家而论是无法区别其历史思想和哲学思想的，二者在叙述中是浑然一体的。但是，就哲学家而论，也无法保持这种差别，因为我们都知道，或者至少在说，每一个时期都有它所特有的哲学，那是那一时期的意识，因而是它的历史，至少是它的历史萌芽；或者照我们所已说过的说，哲学和历史是重合的。如果它们是重合的，那么，哲学史和史学史也就是重合的；这一方面不仅不能与另一方面相区别，甚至也不是从属另一方面的，因为它跟另一方面是一体。[61]
读了这一段话，就不难理解克罗齐为什么要强调“史学史是历史思想的历史”了。当然，克罗齐强调史学史应重视历史思想史方面的内容，确有其合理的因素，因为史学家不论是对历史的认识还是对史学自身的认识，都是史学史上的重要问题。但是，克罗齐把史学发展过程即所谓“实际性质的历史”排斥在史学史之外，其结果将是这样的局面：“史学史”既不能说明自己的发展过程，又使对于历史思想或史学思想之历史的阐述失却“实际性质的历史”这一基础而变得难以理解。这样的“史学史”，是不健全的（至少是不完全的）史学史。