一个多世纪前，就有人曾经提出过史学究竟是科学还是艺术的问题，历史学作为科学，怎么实证啊？历史已经过去了，对于过去的东西我们怎么来实证呢？我们凭着材料，文献材料、考古材料和其他各种材料，来“复原”历史，这就可以看作实证。可是有人问，你这个复原能够和已经逝去的历史完全吻合吗？谁也不敢这么肯定，因为它不像自然科学做实验一样，可以重复地再现，你怎么能够说历史学是科学呢？与此相联系，有的人就说历史学不过是一门艺术而已。为什么是艺术呢？因为历史书不过是史学家撰写出来的历史，甚至可以认为，它是历史学家的一个创作，所以它是艺术。这两种意见争论不休，僵持不下，于是出现了第三种意见，即史学既是科学又是艺术。它的实证部分，它的文献、考古材料经过鉴别后，那是真的，根据真实可信的材料写出来的东西，它应当大致上符合已经过去的历史，从这个意义上讲它是科学；但是历史学家所写的内容，他们所撰述的历史著作，有一些内容是难以确定的，它不一定是同当时社会面貌一模一样的。有位同学问我，司马迁《史记·陈涉世家》里面记载，陈胜、吴广两个商量，要发动起义。他们两个人商量，没有其他人在场，司马迁怎么会知道的呢？像这样的情况非常多，不只是陈胜、吴广商量起义的事。《史记·淮阴侯列传》写陈豨去见淮阴侯韩信，韩信“辟左右与之步于庭”，商量谋反之事，二人窃窃私语，没有第三个人在场，司马迁怎么知道的？等等。同样的问题在书中并不少见。这说明了在这样一些细节问题上，历史学家是根据基本的历史事实，来进行描述的。从这个意义上讲，历史著作中包含着历史学家某些想象的成分，这个想象的成分是建立在不违背基本历史事实的基础上。这样看来，史学还是科学，是一门社会科学。从我个人来讲，我不赞成史学是艺术，也不赞成史学既是科学又是艺术，史学是一门社会科学，它具有自身的特点。