美国大学教育学院自成立以来就一直饱受指责。这些来自教育学院内部和外部的批评使教育学院的教授、学生和课程等受到了激烈的抨击。这些批评声中轻蔑的语气给教育学院带来了莫大的打击，致使“ 教育学院地位低下”或“ 教师教育地位低下”这一“ 阴影”一直笼罩在教育学院的上空。于是,许多学者如古德拉得（John Goodlad）、毫威（K.R. Howey）等人对如何提高教师教育的专业地位进行了研究，许多学术团体如霍姆斯小组等纷纷提出提高教师教育的地位的建议。
同时，学者们也在反思是什么原因导致教育学院处于高等教育学术科层结构的底层。对此问题学者们提出了各自的看法。克尔那（James Koerner）从学术学科的要求出发，认为教育作为一个学术学科的条件依据不足。它在理论方面依赖于其他学科，尤其是心理学，它本身还没有发展出一套核心的知识和技术，这些内容是证明一个学术学科（academic discipline） 身份的要求。[1]齐默非（Nancy L. Zimpher）等人把教育学院的地位与教学职业的地位联系起来，认为由于教学职业地位低下而导致教育学院的地位低下。[2] 沈剑平通过实证研究得出结论，认为教育学院在录取、课程和毕业要求等方面缺乏学术的严谨性，由此致使其地位不高。[3]《教育学院之困境》呈现出一种新的研究视角，使人们对这一问题产生了新的认识。
与其他学者不同的是，拉伯雷采用了历史社会学的方法，对教育学院地位低下的历史根源进行了历史分析和功能分析。拉伯雷从社会学的视域出发，把教育学院作为一种社会组织来进行研究。于是，社会组织、地位、角色、功能、社会分层、社会流动等构成了拉伯雷研究的概念框架，功能主义的社会分层理论和专业社会学的权力分析理论为他的研究奠定了理论基础。