（一）验收主体不明确
《中华人民共和国政府采购法》（本文此后简称其为《政府采购法》）第四十一条规定，采购人或者其委托的采购代理机构应当组织对供应商履约的验收。在这个规定中，“其委托的采购代理机构应当组织对供应商履约的验收”可以有两种理解：一是采购人委托验收方进行验收，二是委托其采购的代理机构本身有验收的责任。法律上对验收主体的规定比较模糊，也没有验收细则，导致验收主体不够明确，验收程序、标准不明确，未区分“运动员”和“裁判员”之间的关系，未制定采购人员和验收人员之间的相互监督和相互制衡制度。
（二）履约验收观念淡薄，验收管理制度不健全
高校作为政府采购的特殊实践者，采购工作的深度仅停留在采购的过程与细节上，对履约验收环节没有足够的重视，重成交供应商的确定、合同的签订，轻履约验收的现象普遍存在，采购工作质量得不到保证，使用单位的需求得不到满足。
《政府采购法》对有关验收做出明确规定：“采购人或者其委托的采购代理机构应当组织对供应商履约的验收。大型或者复杂的政府采购项目，应当邀请国家认可的质量检测机构参加验收工作。验收方成员应在验收书上签字，并承担相应的法律责任。”然而，高校内部的验收工作由不同部门负责，如使用单位、资产管理处负责仪器设备类、家具类等项目的验收，图书馆负责图书类项目的验收，基建处、后勤管理处负责新建、修缮类项目的验收等。在实际工作中学校相关管理部门并没有依照政府采购的有关规定，结合实际情况制定比较有效、实用的验收管理制度和办法。即便制定了相应的管理制度，但各职能部门之间职责分工不明确，更多的精力花费在部门与部门之间职责分工的争议上，相互推卸责任，对验收管理制度的建设和完善不重视。