潘越
我之前也看过这部电影，但没有在教室中看的时候感觉这么震撼。当影片结尾的时候，看到蒂姆饮弹自尽，文格尔先生也被关进监狱，我就在反思为什么会出现这样一个结果。这种实验性的教学一定会出现这样一种结果吗？一定是一场悲剧吗？我们不妨设想一下情节还有可能怎样发展。
回到文格尔先生在大礼堂中激起学生们的斗志和改变历史的**的那一幕，如果他之后不是将这一运动戛然而止呢？那是不是就不会发生之后的一连串悲剧？如果在这之后，文格尔先生不是直接停止“浪潮”运动，而是听到同学们反对的声音之后将其继续下去，是不是会更好一些呢？同学们提出希望留下“浪潮”，也提出之前他们犯的错误都可以改正。如果他们把所有错误都改掉了，那这个组织既有团结性和凝聚力，又对其他人没有什么不好的影响，为什么不能继续下去呢？
我由此又想到，为什么专制主义和极权主义一定是错的？能不能克服这些错误继续存在呢？如果我是老师，我想我不会让这次运动戛然而止。我会首先告诉学生们，极权主义之所以危险是因为所有权力都集中在一个人的手中，而在“浪潮”运动中就是集中在文格尔先生的手中。政治学中有一句名言：绝对的权力导致绝对的腐败。就算文格尔先生心地极其善良，在这一运动的不断发展中，也难保他不会出现失误。例如，文格尔先生让学生把反对者押上来时，学生们会毫不犹豫地照做，如果要求伤害这名反对者，恐怕他们也会照做。但在这一行为中他们是无意识的，这也就是为什么当年德国的纳粹士兵，很多都宣称他们对纳粹残害犹太人的行径毫不知情。在告诉学生们极权的危害之后，文格尔先生可以循着历史发展的途径，逐渐改掉极权的错误，让同学们提出改革方案。比如，不能让文格尔先生一个人专权，应该设立监督机制，还可以设置领导集体，等等。这样逐渐地就可以实现极权向民主政体的转变，同学们可以在这样的过程中理解历史政治发展的历程，也可以认识到极权的危害。我认为这是更好的方法，可以避免戛然而止所导致的悲剧性结果。