罗钢的学案研究，深刻说明“中国文论传统的现代转化”中诸多复杂问题。其中最重要的一个问题就是，为什么中国学者著书立说，总是在有意无意间把别人的理论看成是自己的现代化的理论呢？罗钢从文化霸权理论的角度，做出了很好的回答。他说：“这种自我的他者化是西方文化霸权对第三世界文化采取的一种行之有效的控制和支配方式。在葛兰西看来，文化霸权从来不是一种简单的、**裸的压迫关系，并不是由文化霸权的拥有者把自己的意识形态强制地灌输给从属的文化集团，而需要从属的文化集团的某种自愿的赞同。就此而言，自我的他者化是心理上生产被压迫主体的最有效的方式。它从无意识的心理层面彻底摧毁了被压迫者的主体性，把它的反抗巧妙地转化为认同。意境说的理论家们其目的原本是在西方文化的冲击下重建民族美学和诗学的主体性，然而结果是完全丧失了自身的主体性；他们的初衷是与民族的诗学传统认同，结果是与一种西方美学传统认同；他们力图克服近代以来中国所遭遇的思想危机，结果是更深地陷入这种危机。这些理论家留给我们教训是，为了抵抗西方文化霸权，我们必须时时对这种自我的他者化保持足够警惕，正如斯图亚特·霍尔所说，在文化认同的问题上，我们或许应当把传统的‘我们是谁’的追问转变为另一个问题，‘我们会成为谁’？”[1]是啊，总结百年现代文学理论的进程，的确要追问我们自己的主体性究竟有多少？在大量引进西方理论的时候，我们不但要问我们是谁，而且还要问我们已经变成了谁？
罗钢以十年的学术跋涉，通过王国维“境界”说这个学案研究，不但说明了“传统的现代化”中种种复杂问题，对于文论界所热衷的“中西对话”的不容易，给予诸多启示，而且他研究的思路和方法的有效性，也值得我们认真地思考和借鉴。就我阅读他的论文的感受来说，罗钢的论文经常使用的揭示“学说的神话”说、“思想探源”法、“症候阅读”法、“求同辨异”法和高度历史语境化这五者。这是罗钢文论研究的五种方法，显示出研究的有效性，应予以充分重视。“学说的神话”说上文已经提到，此不赘述。这里想扼要地谈谈他撰写论文中经常使用的另外四种方法。