一、没有脱离精神分析的理论主体
新精神分析和经典精神分析虽有明显的区别，但两者又有内在的联系。这不仅表现在他们仍然保持了弗洛伊德学说中一些基本概念，如潜意识、压抑、抵抗、自由联想和防御机制等，还表现在他们所提出的一些基本理论和框架。尽管具体说法不同，但归根结底仍坚持潜意识的驱力和先天潜能的主导作用。因此，新精神分析并没有超越潜意识心理学的范畴，最终仍没有完全脱离精神决定论的唯心主义的境地。至于他们所强调的社会、文化因素和人际关系，虽然和弗洛伊德的理论相比有其进步的一面，但是也有其根本性的错误。比如，他们所强调的“自我”，往往过分强调了潜意识自我的功能，贬低自觉能动的意识的价值；过分强调了自我适应方式的作用，贬低了自我社会实践活动对人格形成的决定性的影响；过分强调了自我对社会过程的支配作用，否认了社会物质生产方式在社会发展过程中的决定作用。如果说经典精神分析的唯心主义主要表现在生物主义，那么新精神分析则更突出地表现在心理主义。他们不用社会历史去解释心理学，而完全用心理学去说明社会历史。
二、对未来社会的乌托邦式构想
新精神分析者弗洛姆的“批判的社会理论”确实对现实资本主义社会的弊端有所揭露，对未来社会的进步和发展的蓝图有所构想，应当充分肯定其中有些观点是有进步意义的。但是，由于弗洛姆先后是从弗洛伊德、新精神分析、马克思主义、存在主义的立场和观点出发，因而他所提出的以“爱”的宗教为动力，以“心理革命”为途径，以实现“人本主义的社会主义”为目标的主张，实质上不外乎是一种乌托邦式的改良主义。
三、理论仍具神秘色彩