《史记》中有不少“二人密谈”式的细节描写。许多人对此深感怀疑，“看《史记》有个重大问题，就是很多两个人密谋怎么泄露出来。”“感觉《史记》很像小说，很多细节描写司马迁根本不可能知道，只能是脑补出来的。”
这些二人密谈真是脑补出来的吗？
《史记》一书所依据的资料，主要有三大块：（1）先秦及汉初典籍；（2）汉朝所藏国家文献档案；（3）亲身游历访谈所得。这三大块资料，为《史记》提供了诸多难得的细节。
比如，《淮阴侯列传》中载有“项羽派武涉游说韩信背叛刘邦”“蒯彻游说韩信起兵自立”两事，核心内容是武涉与韩信的二人密谈、蒯彻与韩信的二人密谈。
司马迁之所以知道这两场“二人密谈”的具体内容，既非自行脑补，也非他穿越回了密谈现场，而是有汉初典籍为史料依据：
（1）韩信给武涉的答复，见于汉初成书的《楚汉春秋》，该书已失传，只有部分佚文留存至今，其中即有韩信拒绝武涉游说一节，与《史记》文字基本相同——此外，项羽抓了刘邦之父欲烹，刘邦回复“吾与项王约为兄弟，吾翁即汝翁，若烹汝翁，则幸分我一杯羹”一节，也见于该书。
（2）蒯彻本人著有《蒯子》，收入有“说徐公”“说韩信”等内容，该书今已亡佚，但《汉书·艺文志》载有《蒯子》五篇，司马迁显然是读过的。
同样是《淮阴侯列传》，其中还记载有“韩信忍**之辱”与“漂母饭韩信”两则故事。内中有诸多生动的细节。这些细节材料的来源，司马迁也有很直接的交代：“吾如淮阴，淮阴人为余言，韩信虽为布衣时，志其与众异。”
亦即，司马迁亲自游历到了淮阴，淮阴民众向他提供了当地流传的韩信未成名之前的各种故事。