柴也愚，参也鲁，师也辟，由也喭。
以上四句话，定性了四个人的缺点。
“樊登读书”所提倡的成长性思维，认为人生其实是可以改变的。在以上的这句话中，由于老师久负盛名，可能是平常随口这么一说的点评，就被别人记下来了。记下来还写在《论语》里，导致两千五百年来，人们对这四人的印象很固化。
高柴叫子羔，被认为愚笨；曾参就是曾子，得到的评价是迟钝，学东西慢；颛孙师就是子张，他的特点是偏激、易怒，容易跟别人闹矛盾；子路的特点是莽撞、鲁莽。孔子给这四个学生的问题，各用一个字做了评价。
我们不知道这句话是孔子在什么情况下说的，甚至是不是孔子的原话，毕竟这句话中并没有出现“子曰”。这句话的称呼中，用的都是人名，依照常识应该是年长者称呼晚辈，所以也有可能是孔子年长的学生给这四个人的定性评价。
老师指出学生性格上的缺点，是一个好的教育方法吗？我们是否愿意让老师用一个字来评价和概括自己，或者主动去请老师用一个字说出自己是一个什么样的人？我觉得这种简化的方法，当作娱乐、游戏还可以，如果真把这样的评价当真实情况定性，就非常不科学、不严谨，打破了我们一直提倡的成长性思维。
老师指出学生性格上的缺点，带来了如下的问题。第一，会容易形成刻板印象。刻板印象就是当子路和莽撞关联之后，子路做什么事，在别人看来都是莽撞。第二，会给学生带来心理暗示，学生被权威点评为“愚笨”，他就容易给自己做心理暗示，认定自己很笨。但如果换成成长性思维，就会知道人是可以通过不断地刻意练习改变的，可以变得更加优秀。就算是性格很难改，也要相信性格有弱点的人一样可以成才。