“万变无穷，元是一真绝待，一真绝待，元是万变无穷。《新论》全部只是发明此意；平章空有，也在在引归此意。”《新论》既然平章空有，对于空有的是否了解，了解到什么程度，佛门弟子是有权加以检讨的，总不能谈空说有而不知空有是何事!
论到空宗，《新论》是“赞成空宗遮诠的方式”。曾一再说到：“破相显性的说法，我是甚为赞同”;“一言以蔽之曰：破相显性”。然而，我敢说：“破相显性”,不是空宗的空，决非《般若经》与龙树论》的空义；反而是空宗的敌者——有宗。
《新论》以空宗是“破相”的，以为“空宗是要遮拨一切法”;“空宗**除一切法相，即是遮拨现象”。遮拨现象，这那里是空宗面目!这是破坏因果的恶取空者!空宗的精义，即“不坏假名——不破现象——而说实相”。如《智论》说：“空即五众，以是故不坏五众。”依空宗说：空，不但不破一切法，反而是成立一切，这是空宗独到的深义。如《中论》说：“以有空义故，一切法得成。”《观四谛品》即明确的说明了此一论题。隋唐的三论学者，也不以“空假名论”为然。《新论》根本没有懂得空宗，以为空宗即破一切法相，于是乎想入非非，以为“缘生是遮诠而不是表诠”;“龙树之学不立依他。(《中论》破四缘)”龙树是否破四缘，《新论》慢作主张!请听龙树所说!《智论》三十二论到四缘说：“但以少智之人，著于四缘而生邪论，为破著故说言诸法空。”“般若波罗密中，但除邪见不破四缘。”凡《中论》、《智论》破**一切，都应作如此解。《新论》以空宗为破相，可说全盘误解。所以虽赞成空宗遮诠的方式，空宗却不愿接受这番歪曲的同情。
《新论》以空宗为“破相显性”,即“遮拨现象以显实体”。说“般若无量言说，只是发明生灭如幻本空”;“岂可误会实体亦空”!“空宗的密意，本在显性”。然而，“不可误会”,即是《新论》的误会处；“密意”,即是《新论》的曲解处!试问《新论》:《般若经》何处说实性不空!《新论》以为“计法性亦空，则是空宗外道矣”,所以要误会、曲解，代为《般若经》辩护。但《般若经》自有非《新论》所知的独到体系，一再明确的说到：“为久学者说生灭不生灭——不但是生灭如幻———切如化”;“真如非有性”;“涅槃亦复如幻如化”。《般若经》并非形而上的实在论，说一切法性空，并非误会，不需要《新论》代为曲解。《新论》虽照着自己的思想体系，误会他、曲解他，但到底误会不了、曲解不了，于是乎又说：“《般若》破相可也，乃并法性亦破，空**何归?”“真如虽无相而实不空，云何非有性?焰梦并是空幻，都无所有，岂可以拟真如?《经》意虽主破执，而矫枉过直如此!”“夫胜义、无为，皆性体之别名也，涅槃亦性体之别名也，此可说为空，可说为如幻乎?”《新论》的前后矛盾如此!我敢套《新论》的成句说：“汝通《大般若经》大旨体会去!”如《新论》以为法性空是空见，那末《新论》有反对的自由。如误解《般若》,以空宗为破相，以空宗为有实性可显，莫名其妙的赞成一番，辩护一番，又反对一番，这是不可以的!“不知为不知”,《新论》还是莫谈《般若》好!