首页 陈寅恪文集

第五章 复明运动 附钱氏家难003

字体:16+-

寅恪案,东溆所记,谓此联上句之「壮子」,本作「孝子」。以孙爱之无能,初视之,亦颇近理。细绎之,则殊不然。盖牧斋诗本为和东坡狱中之作。故其所用辞语典故,亦必与东坡有关。考「壮」字通义为「长大」,专义则为小戴记曲礼「三十曰壮」。检东坡后集壹叁「到昌化军谢表」云:「子孙恸哭于江边,已为死别。」表中「子孙」之「子」,指东坡长子迈。「子孙」之「孙」,指迈之子箪符及幼子过之子籥。迈生于嘉祐四年己亥,至绍圣四年丁丑,东坡谪琼州时,年三十九。故迈兼通义及专义之「壮」。东坡留迈及诸孙等于惠州,独与幼子过渡海至琼州。过生于熙宁五年壬子,至绍圣四年丁丑,年二十六。既非长子,年又未三十,不得为「壮」也。(详见王文诰苏文忠公诗编注集成总案壹嘉祐四年己亥。同书捌熙宁五年壬子。同书肆拾绍圣三年丙子及四年丁丑等条。)又检东坡集贰玖「黄州上文潞公书」(参叶梦得避暑录话肆「苏子瞻元丰间赴诏狱,与其长子迈俱行」条。)云:

轼始就逮赴狱,有一子稍长,徒步相随。其余守舍皆妇女幼稚。

东坡元丰二年己未就逮时,迈年二十一,虽为长子,但非「三十曰壮」之「壮子」。初学集柒肆「先太淑人述」云:

谦益狂愚悻直,再触网罗,苇笥之籍,同文之狱,流传汹惧,一日数惊。太淑人强引义命自安。然其抚心饮泪,惟恐壮子受刑僇,固未忍以告人也。

牧斋所谓「再触网罗」者,指天启五年乙丑年四十四及崇祯元年戊辰年四十七,两次之事。(详见葛万里及金鹤冲所撰牧斋年谱。)文中「壮子」之「壮」,乃兼通义及专义。盖牧斋「三世单传」,其时又年过三十故也。当顺治四年丁亥牧斋被急征时,孙爱年十九,既未过三十,又非居长之子,(见初学集玖崇祯诗集伍「反东坡洗儿诗。己巳九月九日」及同书柒肆「亡儿寿耉圹志」。)自不得以苏迈为比。由是言之,第贰联上句全用东坡及其长子伯达之典故,绝无可疑。至第贰联下句,则用全唐诗第贰函崔颢「赠王威古」五古「报国行赴难,古来皆共然」,及东坡上文潞公书「徒步随行」。并笺注陶渊明集捌「与子俨等疏」中「余尝感孺仲贤妻之言」等典故。综合上下两句言之,牧斋实自伤己身不仅不能如东坡有长壮之子徒步随行,江边痛哭。唯恃孺仲贤妻之河东君,与共患难耳。(参有学集贰秋槐诗支集「己丑元日试笔」二首之二「孺仲贤妻涕泪余」句。)夫孙爱固为「生儿不象贤」之刘禅,(见全唐诗第陆函刘禹锡肆「蜀先主庙」。)但绝非忤逆不孝之子。浅人未晓牧斋之作此诗,贯穿融合东坡全集而成,妄造物语,可鄙可笑也。或谓此联上句牧斋最初之稿,原不如此。汉书叁拾艺文志歌诗类载:「临江王节士歌诗四篇。」(参同书伍叁景十三王传临江闵王荣传。)分类补注李太白诗肆「临江王节士歌」云: