老子云：反者道之动，弱者道之用。天下万物生于有，有生于无。
物极必反的道理，法国这边恐怕还不理解。
重农学派引申出的自然秩序，不是不对。但在具体办事的时候，过于极端，法国粮食危机中的做法……肯定会催生出一大堆的保守派、反对派。
同样的，科尔贝尔主义，也不是不对，老马说这是一种高效的、直接以国库投资作为原始积累的手段。但同样，做的过于极端……肯定也会催生出一大堆的极端激进派、反对派。
重农学派和科尔贝尔主义，两边极端地互相打擂台，你方唱罢我登场、我登场也没唱好你再上，就在在这印证反者道之动，弱者道之用。天下万物生于有，有生于无。
这是大顺这边的传统视角。
而以不传统的视角来看。
重农学派的自然秩序论，是不是进步？
是。
但是，进步，也得讲究方式方法。
一群重农学派的学者，坐在巴黎的沙龙里，喝着咖啡，面对着饥荒，大谈自然秩序、无需管控，自发调节……
他们有没有一个人，走出沙龙，放下咖啡杯，去农田询问询问当时的永佃农、小农、底层的雇工，他们想要什么？
哪怕说他们的敌国，后来的英国农业局局长，阿瑟·杨，当时可是花了三年时间，走向法国的田间地头，询问询问农民的诉求，还问问农民我要是领主你们会怎么办、你们农民为什么反对资产阶级、你们对私有制是什么看法，并写了《自87年三年间的旅行；特别是为了确定法兰西王国的种植，财富，资源和国家繁荣而进行的旅行》。
而法国这群坐在巴黎沙龙里喝咖啡的，张口就是【群氓】、闭口就是【进步】、绣口一吐就是【自然秩序】……
偏偏……
大顺又把宝压在他们身上。
或者说，他们才是大顺这边希望的法国政治力量。