在之前聊大师们的货币理论的时候，有的大师认为应该调控货币数量（如弗里德曼），有的人则认为应该调控货币的利率（如新凯恩斯主义者）。这两种方式有什么区别吗？大师们为什么会在这方面有分歧？回顾西方主要资本主义国家的货币调控方式，各国中央银行几乎隔一段时间就要来一次转型。
还是以美联储为例。1939年前的美联储货币调控的方式很少，主要就是再贴现和公开市场操作，这一时期应该可以看作为是数量调控时期。1939年开始后，美国进入战时体系，美联储的目标基本只有一个——压低利率为财政部低成本融资创造条件，这一过程一直持续到朝鲜战争结束，这又可以看做是价格调控时期。前面提到过，在滞涨的背景下，利率调控失效，高通胀带来高利率，美联储为了降低利率（高利率对经济是严重打击）就不得不投放货币，这又进一步推高通胀，高通胀又推高利率，利率的调控方式进入一个死循环。在货币主义理论影响下，中央银行转向货币数量调控。进入20世纪80年代，美联储再次开始转向，主要原因就是无论是M1还是M2或者M3都与通胀没有太大关系，究其原因，主要是随着金融创新的出现，社会上大量的流动性被排除在货币供应量的统计之外，常规衡量货币量的M1、M2、M3已经失真。
1993年，时任美联储主席格林斯潘在国会听证会上表示，美联储将放弃货币供应量为中介目标，转而以联邦基金利率为政策目标。然而斗转星移，到了2008年后的后危机时代，尽管美联储将联邦基金利率降到0，但依然无法将美国经济拉出衰退的泥潭，伯南克祭出了量化宽松的大招，从名字就可以看出这是极端情况下的货币数量操作。而近几年频频出现的“负利率”则可以看做是一种全新的价格调控实验。从美联储的转型历程可以得出两条结论：第一，价格调控和数量调控没有绝对的好与坏，只能在不同的宏观环境下，看哪种方式更加合适，关于这一点，美国经济学家普尔.W在其《简单随机宏观模型中货币政策手段的最适度选择》一文中做了经典阐述；第二，中央银行很难同时兼容两种调控方式，大多数情况下只能二选一。