考普斯顿 在我们对上帝的存在进行讨论之前，对“上帝”一词的理解达成某种暂时的一致。假定上帝意谓一个最高的人格存在物——以区别于世界及其创造者。你同意——至少暂时同意——接受我对“上帝”一词的意义所作的界说吗？
罗素 我接受这个定义。
考普斯顿 那么，我的立场是肯定的：这样的存在物的确存在，而且其存在也可以用哲学的方法予以证明。你也许会告诉我，你的立场是不可知论的或无神论的。我的意思是说，你会不会说上帝的非存在是可以证明的？
罗素 不，我不会这样说：我的立场是不可知论。
考普斯顿 你是否同意我的看法，即关于上帝的问题是一个非常重要的问题？例如，如果上帝不存在，人类及其历史除了人自身为自己选择的目的外，就不可能有另外的目的，这在实践上可能意味着这目的是有能力将其强加于人类的人所强加的，你是否同意这一点呢？
罗素 大体上可以这样说，不过我得对你最后的那个从句予以某种限制。
考普斯顿 你是否同意这样的看法，如果没有上帝——没有绝对的存在——就没有绝对的价值？我的意思是，如果没有价值相对性所产生的绝对的善，就不可能有绝对的价值，你同意这种观点吗？
罗素 不，我认为这些问题在逻辑上是截然不同的。我们以G.E.穆尔的《伦理学原理》一书为例。穆尔坚持善恶之间的区别，坚持它们二者都是确定的概念。然而他并没有借用上帝的观念来支持自己的论点。
考普斯顿 那就让我们把善的问题放到以后涉及道德论证时讨论，我首先提出一种形而上学论证。我想把主要之点放在以莱布尼茨的“偶然性”论证为基础的形而上学论证上，然后再讨论道德的论证。我先就形而上学论证作一简单说明，然后我们再进行讨论，你看如何？