《前线》记者王峰明：科学社会主义是在西方发达国家形成的，然而是在东方落后国家首先实现的。在这种理论与实践的“错位”面前，有的人以东方社会主义革命为依据否定科学社会主义，有的人则以“科学社会主义”为依据否定东方社会主义革命。您是如何看待社会主义革命在东方国家首先实现这一历史现象的？
杨耕：在我看来，造成这一历史“倒转”现象的根源仍是资本主义生产方式本身。具体地说，资本主义生产方式首先在西方开始它的矛盾进程，随着世界市场、世界历史的形成，资本主义生产方式便以整个世界为舞台进一步展开其矛盾运动，并冲击、影响和渗透到东方国家。在这个过程中，某些落后国家或民族的生产方式的内在矛盾，即生产力与生产关系的矛盾便会较快地达到激化状态，并产生同发达国家“类似的矛盾”。马克思指出：一切历史冲突都根源于生产力与生产关系的矛盾，然而，“对于某一国家内冲突的发生来说，完全没有必要等这种矛盾在这个国家发展到极端的地步。由于同工业比较发达的国家进行广泛的国际交往所引起的竞争，就足以使工业比较不发达的国家内产生类似的矛盾”。正是在这种“类似的矛盾”的引导下，较为落后的国家或民族能够缩短某一历史进程或跨越某种社会形态而直接走向更高级的社会形态。社会主义革命之所以能够在俄国、中国等东方国家首先实现，其根源就在此。
王峰明：那么，这种“类似的矛盾”在俄国和中国的具体表现是什么呢？
杨耕：俄国和中国的情况在20世纪初有些相似，但又有很大的不同。20世纪初，俄国已经走上了资本主义道路，但经济较为落后；中国仍处在半殖民地半封建社会，经济更为落后。十月革命只是缩短了俄国资本主义历史进程，新民主主义革命则使中国跨越了资本主义历史阶段。