马克思历史理论关于历史观点与阶级观点的内在紧张、矛盾和对立，在透视和剖析现代资产阶级国家问题上得到了充分展示，并由此凸显了形式自由与实质自由的内在紧张和矛盾分裂。
1.虚幻共同体与真正共同体的分裂：形式自由与实质自由的内在冲突
在《德意志意识形态》中，处于创立历史唯物主义过程中的马克思恩格斯，突破了他们从黑格尔那里接受的国家是自由理念的现实、是普遍性与特殊性相统一的理性伦理共同体的历史—政治理念，而把国家、特别是现代国家规定为虚假的、虚幻的共同体。因为真正的共同体“是各个人的联合，是把个人的自由发展和运动的条件置于他们的控制之下的联合”[1]。而只有在这种真正的共同体中，个人才能获得全面发展自身才能的手段，从而真正实现个人自由。但是在虚假的共同体中，现实中的个人是以阶级的而非个人的身份进入国家的，而个人究竟属于哪个阶级并不取决于个人的自由选择。与黑格尔把国家视为普遍性与特殊性的统一、视为个体自由之实现的真理形态的理性国家观不同，已经基本确立了阶级观点和阶级分析方法的马克思恩格斯，必然把国家看作是虚幻的、而非真正的共同体，之所以如此的根本原因，在于国家并不是所有阶级的普遍利益的代表。在马克思恩格斯看来：“正是由于特殊利益和共同利益之间的这种矛盾，共同利益才采取国家这种与实际的单个利益和全体利益相脱离的独立形式，同时采取虚幻的共同体的形式，而这始终是在每一个家庭集团或部落集团中现有的骨肉联系、语言联系、较大规模的分工联系以及其他利益的联系的现实基础上，特别是……由分工决定的阶级的基础上产生的，这些阶级是通过每一个这样的人群分离开来的，其中一个阶级统治着其他一切阶级。从这里可以看出，国家内部的一切斗争……不过是一些虚幻的形式——普遍的东西一般说来是一种虚幻的共同体的形式——，在这些形式下进行着各个不同阶级间的真正的斗争。”[2]而“正因为各个人所追求的仅仅是自己的特殊的、对他们来说是同他们的共同利益不相符合的利益，所以他们认为，这种共同利益是‘异己的’和‘不依赖’于他们的，即仍旧是一种特殊的独特的‘普遍’利益。……这些始终真正地同共同利益和虚幻的共同利益相对抗的特殊利益所进行的实际斗争，使得通过国家这种虚幻的‘普遍’利益来进行实际的干涉和约束成为必要”[3]。黑格尔关于国家是普遍性与特殊性的统一、是伦理理念的现实、是自由的实现的历史—政治观念，在马克思恩格斯基于阶级观点和阶级分析方法的批判性的语境中，已经被推向了彻底批判和根本解构的境地，从而揭示了现代资产阶级国家的内在矛盾和真实的阶级本质：国家所代表的自由仅仅是形式的而非实质的自由。