“马克思主义的理论”与“马克思主义的实践”问题，一直是人们关注和争论不休的话题。20世纪末发生了震惊世界的政治事件——“苏东剧变”。苏联和东欧的以“马克思主义”为指导的社会主义国家纷纷改旗易帜，特别是有着“社会主义老大哥”之称的苏联的全面解体，致使西方社会对马克思主义理论与实践的前途和命运产生了截然相反的两种观点：一种是马克思主义“终结论”；另一种是马克思主义“新生论”。“终结论”主要是以一些自由主义者、特别是美国的福山为代表，他们认为，“苏东剧变”标志着马克思主义、社会主义、共产主义已经彻底“消亡”，而自由民主的资本主义获得了全面的胜利，“历史终结”了。他们宣称：“马克思已经死了，共产主义已经灭亡，确确实实已经灭亡了，所以它的希望、它的话语、它的理论以及它的实践，也随之一同灰飞烟灭”；他们高呼：“资本主义万岁，市场经济万岁，经济自由幸甚，政治自由幸甚！”[1]受这一观点影响，“苏东剧变”之后马克思主义已经“死亡”，历史已经“终结”的呼声可谓甚嚣尘上，鼓噪一时。
“新生论”主要是以西方的一些左派和激进学者为代表，他们通过对“苏东剧变”的冷静思考，对“历史终结论”提出了强烈的批评，从理论和实践两个方面论证了历史并没有终结，马克思主义也并没有灭亡，反而是获得了“新生”。在理论方面，西方左派和激进学者普遍认为：（1）“马克思主义”≠“苏联模式的马克思主义”；（2）今天的资本主义并未发生根本性的变化。既然资本主义的本质没有变，人仍受治于资本，并没有获得真正的自由与解放，而马克思主义本质上又是通过批判资本主义来追求人的解放，所以马克思主义自然就没有也不会过时。“已经死亡的是作为现代性理论的马克思主义，这一理论是与自由主义的现代理论一起被精心制造出来的，而且它确实在很大程度上受到了自由主义的激励。而没有死亡的是作为对现代性及其历史表现、即资本主义的世界经济进行批判的马克思主义”[2]。所以，真正终结的只是“苏联模式”的所谓“正统马克思主义”：“苏联的解体，如果不表明马克思主义自身的终结，那也表明正统马克思主义某些观点的终结。”[3]在此意义上，真正的马克思主义不但没有死亡，反而获得了“新生”，马克思及其幽灵“回归”了。对此，西方有学者指出：“随着东欧共产主义制度的消失，人们通常认为马克思主义现在已经‘僵死’了，可是，令人吃惊的是，共产主义制度在东欧的‘消失’却伴随着马克思主义理论在西方的复兴。”[4]这实际上说明了，马克思主义作为一种内孕于资本逻辑之中的否定和超越精神，只有在对它所做的教条式的、僵化的外在滥用被真正彻底抛弃之后，它的本质的真精神才能恢复和焕发。在此意义上，英国学者约翰·格雷强调：“在我们接近世纪末的时候，我们不能回避这样一个似乎自相矛盾的悖论：在一定程度上正是因为马克思主义社会主义的内部分裂，使马克思主义关于资本主义的观点在某些关键地方被证明是正确的。”[5]所以我们可以说，在今天资本逻辑走向全球化的晚期资本主义时代，正是马克思主义的批判精神全面回归之时。对此，美国当代著名学者凯尔纳也指出：“同那些宣称马克思主义在现时代已经逐渐过时的人相反，我认为马克思主义仍然在为解释资本主义社会的当代发展提供理论来源，并且包含着仍然能够帮助我们争取改造当代资本主义的政治来源。因此，我认为，马克思主义仍然具有对现时代进行理论概括和批判现时代的资源。”[6]