卢卡奇的马克思主义也不能例外于列宁的理论遗产。从他20世纪20年代的第一篇论文起，列宁的思想就已处于卢卡奇理论关注的核心，这尤其明显地表现在卢卡奇的意识形态观中——在这个领域中，卢卡奇的原创性是众所周知的，但在我看来，实际上，卢卡奇的意识形态观与列宁的意识形态观相比，并没有发生根本性的变化。列宁在（表现为工人阶级的自发意识的）资产阶级工联主义意识形态与（由知识分子所构建的）无产阶级科学意识形态之间所作的区分，被卢卡奇所吸收，并转换为卢卡奇式的著名区分之中，这就是在“心理学的阶级意识”与“被赋予的（imputed）阶级意识”之间的区分。[1]卢卡奇在给《历史与阶级意识》所写的具有自我批评性的序言中（写于1967年），公开承认他所作的这一区分与“列宁在《怎么办？》中所作的区分并无二致”[2]。尽管这一声明遭到质疑，但其间的关联性却是显而易见的。琼斯（Stedman Jones）认为，列宁式的“自发—科学区分”与卢卡奇式的“经验意识与有限的阶级意识区分”的主要不同就在于，前者允许科学自主性的存在，而后者则把科学下降为意识。[3]这样的看法中也不乏合理之处，但我认为，同样也可以认为列宁把阶级意识下降为科学，因此最终（尽管从不同的视角）两个人都没能在科学与意识形态之间进行合理区分。
我还是倾向于同意麦卡尼的阐释，因为他的阐释（尽管也看到了一些差异）承认这两种区分之间的相似性。[4]不过这还不是可用来证明“卢卡奇是基本赞同列宁的意识形态观的”唯一证据。大体回顾一下卢卡奇的论文就可以直接看出他使用“意识形态”或“意识形态的”术语来同时指代资产阶级和无产阶级的意识，在这里并没有包含任何否定性内涵。例如，他认为马克思主义是“正在争取解放的无产阶级的意识形态表现”[5]，并认为历史唯物主义是“战斗无产阶级的意识形态”[6]。在其他地方，卢卡奇还解释道：“革命的命运（以及与此关联的是人类的命运）要取决于无产阶级在意识形态上的成熟程度，即取决于它的阶级意识。……对无产阶级来说，它的‘意识形态’不是一面扛着去进行战斗的旗帜，不是真正目标的外衣，而就是目标和武器本身。”[7]同时，他还提及“资产阶级意识形态”，并将之与无产阶级意识形态进行比较。尽管前者在资产阶级反对封建主义的斗争时期还是果断的，但随后便从内部腐化了；后者则是“最强大的武器”，它使得资产阶级“在意识形态方面向历史唯物主义投降”[8]。而且，“在意识形态上克服资本主义的力量”并非易事，因为“无产阶级在意识形态方面还要走很远的路程”[9]。除了资产阶级和无产阶级意识形态之外，也还存在着一种“广大小资产阶级群众的意识形态”[10]，它把国家看作是一种绝对机制。如果无产阶级不能赋予国家以它所必需的最低权威性，那么这些小资产阶级团体就会退而加入资产阶级的队伍。