在过去的20年间，阿尔都塞对意识形态理论的影响是最大的。然而，他的意识形态概念却是出奇地含糊不清。列宁对他的影响是明显的，但这却并不妨碍阿尔都塞在链接列宁主义方法与意识形态理论的努力中，继续保留一些否定性概念的要素。因为我在其他地方已详细揭示并批判了阿尔都塞的意识形态理论[1]，所以在这里我只聚焦他在进行这样一种折中式的统合的努力中所存在的问题。阿尔都塞区分了“一般意识形态理论”和“具体意识形态理论”。前者的对象是“一种无处不在的历史现实，从这一意义上说，居于其中的结构和功能是不变的，在我们所谓的历史中一直表现为同一种形式”[2]。在这里，意识形态的功能就是争取人与人、人与生存条件之间的内聚力（cohesion），以便维持再生产和社会发展。意识形态在这里就是将社会凝结在一起的“水泥”。“具体意识形态理论”则聚集社会形态的历史形成，即具体阶级差别的存在“多元决定”了意识形态的一般功能，因此这里的功能更加具体，以便能稳定统治阶级的统治，其方法就是让“被剥削者”接受他们当前的现状。
这一区分已遭到来自多方面的公允批评[3]，不过，无论它有多大的问题，其中还是包含了一些否定性意识形态概念内涵的要素。实际上，意识形态之所以可以是凝结社会的“水泥”，那是因为“不透明的社会结构使得我们必须将关于世界的表述予以必要的神化（mythical），唯有如此才能有效促进社会团结”[4]。另一方面，如果意识形态可以确保统治阶级的统治，那也是因为它是“一种对个体与其真实生存条件之关系的一种想象的表述”；也因为它“召唤”了个体，并把他们构建为“主体”——这些“主体”都接受他们在生产关系系统中的从属地位。[5]很有可能阿尔都塞的“想象地转换（transposition）”是不同于马克思的“颠倒”的，但无论如何，这两个范畴中都包含一种歪曲和错误表述（misrepresentation）的意思。阿尔都塞也抱持一种具有否定性内涵的意识形态观，这一点也可以通过以下事实得到进一步印证，即他认为科学与意识形态之间是一种截然不同的、实际上是对立的关系。意识形态是不正确的和抽象的知识，而科学则是具体的和正确的知识。它们之间的关联性则因以下事实而得以实现，即“科学实践开始于抽象，并生产出一种（具体）知识”[6]。这就是说，科学工作开始于意识形态的原材料，并把它们转化成正确的知识。但最终结果却与原材料大不相同：在意识形态和科学之间存在着一种“认识论断裂”。