1995年，曾写了一组题作“读人”的文字，后来收在了《独语》一集中。2000年又写了一篇《〈读人〉续记》，以读人的容貌为主题。此后读书，遇有读人的精彩之论，仍然随手摘记。人文学者，“读人”本是正业。随时关注他人、古人的读人，自能培养对于人的敏感，也是专业研究的额外收获的吧。
近一时因了写关于古代女性的文字，翻阅初版于1937年的陈东原的《中国妇女生活史》，该书中有标题为“男子眼中的女性美”的，大段摘引李渔的论述，由肌肤，到眉眼，到两手十指，到脚，到“态”（“媚态”），到修容（即妆饰），对“女性美”揣摩无所不至。其中有与今人的标准暗合者，如均以肌肤白为美；却也有与今人的观感大异者，如目不取大，以为“目细而长者，秉性必柔；目麄而大者，居心必悍”，会令今人讶然的吧。当今的审美以眼大为美，且不厌其大，不惜用了人工使大，也绝不会由目之粗细推断那女子的性情。
那本书所引李笠翁的见解，有在我看来极精到者。如说“衣衫之附于人身，亦犹人身之附于其地。人与地习久时相安，以极奢极美之服，而骤加俭朴之躯，则衣衫亦类生人，常有不服水土之患”。再如说“妇人之衣，不贵精而贵洁，不贵丽而贵雅，不贵与家相称而贵与貌相宜”，就很值得当今时尚界参考。对李氏议论大段引用，可知陈东原的服膺，尽管也小有批评。不妨承认，现代人对于女性的观察，未必能如古人这样的细致入微。忽而想到冒襄的说陈沅，即那个据说搅动了明清之际棋局的陈圆圆，说的是“妇人以姿致为主，色次之”（参看陈维崧《妇人集》），足见其时文人名士的精赏。“姿致”云云，难以诉诸进一步的形容，与今人所谓的“气质”有别，是包括了李渔所说的“态”（却又不是李氏所欣赏的“媚态”），以及身姿、气质等等的综合印象，要有冒襄那样久经训练的眼光趣味，才足以品鉴。