传统的家庭在亲子关系上，必然是威权主义的。就像林肯及其内阁的传闻一样——内阁投票向东，林肯投票向西。这个比方说明，林肯的一票拍板定音。同样，孩子意见的数量和强度不管用，是不允许占上风的，不允许他们在重大问题上和父母的意见相左。可以鼓励孩子说话，就像老师可以听学生的意见一样。但是最后决定议程的还是家长和老师。因此，如果把这个问题推向极端，如果根据父母容忍民主的程度（当然决定于孩子的年龄和问题的大小），我们就可以说在传统的亲子关系中，孩子的意见不算数。于是才有这样的谚语：“要看见孩子做什么，不能听孩子说什么。”从父母的角度来看也好，从孩子的角度来看也好，孩子的耳朵要听话，嘴巴要闭上。
这种家庭关系和广播造成的环境极其相似。不仅从技术性上可以看出这种相似性（广播允许听，不允许问），而且可以从其后果上看出这种相似性。我在《软利器》里比较详细地说明，广播时代产生了20世纪最强大的四位政治领导人——斯大林、希特勒、丘吉尔和罗斯福。他们在历史的关键时刻用这个新兴的媒介来对国人讲话。此时，他们的声音进入了客厅，进入了迄今为止由家庭组成的小社区。他们凭借的广播手段，不能够记录任何相左的意见或反对的声音。听收音机的人，无论其年龄大小，都成为匍匐在父亲脚下的孩子。他们的国家并没有成为村落，因为村民是可以争论，可以讲民主的；而是变成了家庭。在这样的家庭里，凡是能够听到广播的公民，都成了没有权威的家庭成员，成了孩子。这种情况造成和维持的政治控制，当然要受到其他因素的调节——丘吉尔的保守党在第二次世界大战以后的选举中被赶下台。但是，广播造成的举国一家的情况，却是空前绝后的，此前此后都没有出现过这样的情况。