陶渊明在《五柳先生传》中写道：“好读书，不求甚解，每有会意，便欣然忘食。”正是这几句读书自况的描写，引得后世仁智互见，纷争不已，千载之下，仍莫衷一是。“不求甚解”之所以引来这么大的争议，乃至非议，源于中国传统的“字求其训，句索其旨。未得乎前，不敢求其后；未通乎此，则不敢志乎彼”，即考据式的读书方法。陶氏的颠覆反转乖离过大，难免被认为逸出了“正道”。再者，作为千古定评的诗文大家，怎么能开读书“不求甚解”的先例和滥觞？非议或遭批评也就在所难免。
笔者并不赞同对“不求甚解”一说的过度反应，愿置喙一辨，陈鄙管见。
第一，把握陶渊明的阅读观，需有整体眼光，不能抓其一点，窥斑蠡测，就据以推断或非议陶渊明读书“不求甚解”，生出以点带面之嫌。联系陶渊明的其他诗文看，“不求甚解”的观点并不能站住脚。如他在《移居》诗中说：“奇文共欣赏，疑义相与析。”说明他读书的态度是相当认真的，并非不求甚解的读书一族。换言之，读书“不求甚解”的帽子扣在他的头上，恐并不确当。这就要从另一角度去推究“不求甚解”的要旨、真义。
叶至善认为：“‘不求甚解’历来有两种解释：一种是读书只要略知大意就可以了，不必理解透彻；一种是‘不钻牛角尖’的意思。陶渊明的本意恐怕是后一种。”其实，笔者倒认为陶渊明的观点是两者兼而有之的。
就“略知大意”来说，陶渊明的不求甚解，是对两汉经学、魏晋玄学的反动，旨在殳除枝叶，达到提要钩玄，取其精髓的目的，是道家不拘形式、专注精髓的一种方法论。所以明代李贽在《四书评序》中赞扬说：“千古善读书者，陶渊明一人而已。”明代薛瑄也说过：“得意忘言，乃知读书不可滞于言辞之闲，当会于言辞之表。”“知大意”，亦可理解为把握整体的读书法。不一定事无巨细、意无轻重，全然详解穷究，博观约取、意会领悟就行了。一如民国冯煦所言：“诸葛之观大略，即贤哲识其大者；靖节亦非不解之谓，但不若今之琐碎浅陋，支离穿凿耳。”