姚永安
蒋军晶老师在浙江省第六届小学语文青年教师课堂教学评比中上了《一夜的工作》这一课。尽管这一课最终获得了本次比赛的第一名，但还是有一些老师觉得蒋老师这一课上得不够“新”，不够“深”，与“审美期待”有距离，因为蒋老师以前的课总是给人一种震撼甚至可以说是让人猝不及防的冲击，例如他上的《地震中的父与子》《母爱》《麋鹿》等。
以上情况让我想到了18世纪末，浪漫主义兴起了，狂飙运动兴起了，拉斐尔受到一帮特别讲究独创性、讲究艺术天才的人的反对。这种联想让我很兴奋，促使我去追问那些质疑此课至少觉得这一课上得不够“新”，不够“深”的老师，追问他们理想中的课堂应该是怎么样的。我满怀期待地想从他们那里捕捉到一些对于小学语文阅读教学的独创性观点。可是，当我真正倾听了他们的想法之后，我内心却极其担忧，引发了我对下面两个问题的思考：
有的老师问：何其芳写的这篇《一夜的工作》并不“好”，需要这样文本细读吗？
关于文本无用论与教材颠覆
“文章只是个例子”被千万次地引用，由于老师们的“多元解读”，自然这个“例子”已不仅仅是叶圣陶先生笔下的“原型”了。既然是个例子，在部分老师的眼里自然可以推倒重来，安排一个另外的“例子”取而代之。以前王崧舟老师上这篇文章的时候，作为引子，引用了《你是这样的人》，有老师在评课时就提出过换个“例子”的说法：“如果把那首诗作为正文，把课文作为一种辅读的材料来说明那首诗，效果恐怕还会更好一点。”于是在这样的怀疑主义与批判精神的引领下，教材被阉割、重组甚至剔除。教材似乎可以随意颠覆、超越。
教材真的可以随意颠覆、超越吗？