“意译”是中国翻译文学中的另一种基本的翻译方法。它往往和“直译”对举。梁启超、范文澜等学者认为，中国古代的佛经翻译中，就已经形成了直译和意译两派。在我国，早在古代的佛经翻译中，直译意译之争就初见端倪。译经大师支谦采用“因循本旨，不加文饰”的翻译方法，而道安主张一字一句的直译：“案本而传，不令有损文字，时改倒句。”稍后鸠摩罗什则提倡“依实出华”和“曲从方言”，则含有“意译”的意思。梁启超在他的《翻译文学与佛典》中也敏锐地发现：“翻译文体之问题，则直译意译之得失，实为焦点。”但这两个词最早见于晚清，古代佛经翻译家们并没有“直译”、“意译”的概念，而只是借用了“文”和“质”这一古代文论中的常用概念，而且主要是从译文的文风角度看问题的。
什么是“直译”？什么是“意译”？相信谁都可以顾名思义地大致领会其意思，但要给它们下一个确切的定义则十分困难。而且由于直译意译两者互为依存，对立统一，所以给意译下定义，必然依赖于给“直译”所下的定义。反之亦然。
从翻译文学史上看，人们对意译和直译及其相互关系的认识是逐渐深化的。晚清时代梁启超所说的“译意不译词”中的“译意”其意思就是“意译”。但那时人们还分不清楚“意译”与“窜译”的区别。他们所说的“译意”或“意译”就是指对原作随意加以增删改动的窜译，正如把“直译”也理解为逐字对译一样。实际上，翻译界一直有许多人对“意译”和“直译”做了这种理解。有人认为翻译的基本方法只有两种，那就是“直译”与“意译”。这样一来，就自然地把“窜译”包含在了“意译”中，同时也把逐字硬译包含在“直译”中了。这样做对科学地区分翻译方法是不利的。应该说，“窜译”是“意译”的极端，而逐字硬译是“直译”的极端；但“窜译”是以不尊重原作为前提的，不尊重原作首先就是既不尊重原作的“形”与“词”，也不会尊重原作的“意”，其结果就不可能准确地译出原作的“意”，因此不能称之为“意译”。“逐字译”是以拘泥原作的字词顺序与外在形式为特征的，但中文与外文的结构和语言特点各不相同，不顾中文与外文的这种差别而一味逐字硬译，其结果是缘木求鱼，求“直”不得反得“曲”，将原本通顺的外文译成了文理不通的中文，何“直”之有？