莱辛的美学著作《拉奥孔》，从诗画有别的艺术角度出发，专论群雕拉奥孔在不同艺术形式下的美学价值，通过分析古典雕刻与古典诗歌的表现差异，论证了造型艺术与文学艺术的界限。如果温克尔曼的拉奥孔是在历史情怀下闪耀着古希腊艺术高贵与静穆的光辉，那么莱辛的拉奥孔不再是为某种精神服务的创制品，而是以其独立性发现了诗画有别的美学命题。莱辛的《拉奥孔》主要针对的是温克尔曼提出的“诗画一致”说，本文无意就诗与画的艺术特征展开详尽探讨，只是集合文中莱辛关于拉奥孔在两种不同领域的艺术个体的思想梳理成论。
论文是莱辛“随着阅读次序写下的一些偶然感想，而不是从一般性原则出发，通过系统的发展而写成。”[10]依旧不难看出论著的前几章鲜明的逻辑线索。首章莱辛明确指出赞同温克尔曼所说雕像拉奥孔表现的痛苦远没有在维吉尔的诗中表现的强烈，并且这种处理方式正是艺术家智慧的象征。分歧在于莱辛并不认同温克尔曼将上述原因归于古希腊艺术的特征。莱辛认为哀号与伟大心灵是并不矛盾的。“号喊是身体苦痛的自然表情，荷马所写的负伤战士往往是在号喊中倒在地上的。女神维纳斯只擦破了一点皮也大声地叫起来，这不是显示这位欢乐女神的娇弱，而是让遭受痛苦的自然（本性）有发泄的权利。就连铁一般的战神在被狄俄墨得斯的矛头刺疼时，也号喊得顶可怕。”[11]莱辛列举荷马笔下的人物，证实在伟大的古希腊著作《荷马史诗》中诸神明与英雄尚且让自我身体的本真反应自然地流露，丝毫不忌讳有损于其威严，可见古希腊人并不认为伟大心灵与高尚品格依靠节制自我在特定环境下的原始冲动来显现。“希腊人既动感情，也感受到畏惧，而且要让他的痛苦和哀伤表现出来。他并不以人类弱点为耻；只是不让这些弱点防止他走向光荣，或是阻碍他尽他的职责。”[12]莱辛承认人类具有弱点，但并不像温克尔曼那样认为这些弱点的表现是自我意志的瓦解，是对伟大心灵的侵害。只要这弱点于既定的目标无害，那么适当的情感发泄并无大碍。因为不论英雄具有多么坚定的意志和伟大的气节，作为人类来说始终有他柔软的一面，这是一种普遍人性的必然。他这样形容荷马笔下的古希腊英雄：“在行动上他们是超凡的人，在情感上他们是真正的人。”[13]温克尔曼认为在古希腊作品中痛苦和哀伤的表现是伟大心灵的大忌，会摧毁人的意志与希望，主张静穆的美，雕塑拉奥孔恰恰是以象征着古希腊精神的高贵、崇高的理性美和卓越的道德美而出现——凭借纯粹理性下的精神力量控制住激烈的感情；莱辛以荷马史诗为例，证实希腊人认为对痛苦和哀伤的发泄是自然并且必要的，是得以维持人类情绪平衡的本性活动，与拥有伟大的心灵并不矛盾。伟大心灵不构成拉奥孔在雕塑中不“哀号”的原因。这样的分歧正是二人思想的差异，也正是这差异决定了温克尔曼塑造的拉奥孔是古希腊精神的追诉与回归，莱辛塑造的拉奥孔是诗画分野的艺术解析。温克尔曼受斯多葛派影响，将静穆的美奉为古典艺术的最高理想；而莱辛对禁欲主义的斯多葛派深恶痛绝，深有人本主义色彩，强调人的自由以及对一般人性的服从。拉奥孔若是在雕像中哀号，是绝无任何道德与伦理问题的。虽不似诗中的形象激狂，却绝不像温克尔曼理解的那样是有恐于违背伟大心灵，违背古希腊艺术精神才做淡化形象的改变。莱辛认为温克尔曼的论调固然会使我们对伟大心灵产生崇敬之意，但强制理性会抹杀一切热烈与丰富的自在情感，再观之拉奥孔，也只是一尊内心坚硬的冷淡雕塑。莱辛用诸多事例说明古希腊精神并非温克尔曼认为的那样，用此解释拉奥孔雕像并不合理。他既然赞同诗中的拉奥孔与画中的拉奥孔确有差别，那么原因为何呢？