有了照相技术之后，为什么还要画画？尤其是为什么还要画写实绘画？这个问题，给20世纪以来的艺术家和美学家造成了极大的困惑。
事实上，将绘画与摄影区别开来并不困难。摄影跟对象之间有因果关系，可以成为对象的证据。要是让绘画来充当证据，就不那么有说服力了。我见过好几张孔子的画像，但没见过一张孔子的照片。这里的关键，不在于摄影比绘画逼真，而在于它们在性质上是两类完全不同的图像。不管多么模糊的摄影，都是真实的；不管多么逼真的绘画，都是虚构的。正因为绘画是虚构的，我们可以替孔子画像；也正因为绘画是虚构的，不管多么逼真的孔子像，都不能作为孔子身份的证据。
虚构不是胡编乱造，但虚构肯定包含了编造：像纺织姑娘那样编织，像建筑工人那样建造。绘画的世界，就是这样由画家编造起来的，是画家的劳动成果。要编造，首先需要将对象拆分，就像纺织姑娘那样，要用线去织布，而不能用布去织布，就像建筑工人那样，用砖去建房，而不能用房去建房。在这种意义上，我们可以说，摄影能够做到绘画之不能做到的事情。
既然摄影可以直接用布织布，用房建房，我们为什么还需要用线织布、用砖盖房的绘画？这不是走了远路或者入了歧途吗？的确如此。在今天选择绘画，就是一条远路。不过，这条远路有它不可替代的意义。
用线可以编织出新布，用砖可以建造出新房，绘画的这种编造优势，是机械复制的摄影所不具备的。编造就是创造，就是预见，而不是机械复制。
编造也是理解，是表达。不理解对象，就无法拆解，更无法重装，但可以整体照搬。尽管摄像可以记录喧嚣的场面，而绘画总是沉默不语，但在表达自己的思想情感方面，绘画比摄像更加能说会道。因为绘画不仅在塑造对象，而且在表达理解。绘画的编造不仅是技巧训练，而且是智力游戏。正因为如此，深谙绘画之道的达·芬奇强调绘画比诗歌更高明，因为绘画离数学更近。