还有一点值得考虑。康德教导说，出于义务心，出于对道德律的尊重而采取的行为才是道德的。出于爱好而采取的行为则没有道德价值。如果你由于爱而行善，如果你喜欢对人善良，因为你爱他们而帮助他们，你的行为没有价值，也不能说你是有道德的。可是，如果你没有这样的爱好，甚至对这样做有一种反感，只是出于一种义务心而去帮助他们，那你就是有道德的。[43]
当然，这类问题要看各人出发点如何。如果说道德的标准是责任感或义务，那当然只有出自对道德律的敬畏的行为才是道德的。但是坚持这个观点引起一个很大的疑问：我们真的只能把康德认为是道德的这一类行为称为道德的吗？如果我们这样做，我们就得把出于责任感的谋杀犯看作有道德的。康德反对说，不，你不能称这个谋杀犯为道德的，他本人也不能称自己为道德的，因为他不可能决意使他的行为成为普遍的原则。那么，为什么不能呢？我们问道，他为什么不能决意使杀死暴君成为普遍的原则呢，只要这个行动是为责任感所推动的。而且，康德在此又引入一种新的原则或标准，即合于成为普遍的准则的行动。他首先说，出自责任感的行动是道德的，然后他又告诉我们：“仅仅按这个准则行动，凭此，你同时希望这个行为能够成为一个普遍的法则。”如果他坚持第一个命题，那个谋杀犯就是道德的，如果他坚持第二个命题，那么责任感就不是标准了；如果他同时坚持这两个命题，我们不是陷入矛盾，就是得以某种方式来调和它们。[44]
在我看来，主要的在于一个人是否做了正当的事情。纵使他是出于爱好去做的，因为他热爱这种行为才去做的，我们为什么就不能判断他为道德的呢？斯宾塞相信这样的时候将会到来，那时候责任感或道德义务将要终止。他说：“这种情况并不罕见，对义务的坚持最后使它成为一种快乐。这等于承认，最初行为动机中包含一种强制的因素，最后这种因素消失了，实行这个行动时已经没有任何不得不这样做的感觉了。”[45]那么显然，“在道德意识中由义务一词所代表的那种成分将要消失。”无论如何，我觉得，因为一个人热爱而行善就不称他为道德的是毫无道理的。