（一）遇笑容、曹广顺的观点
遇笑容、曹广顺对中古的汉译佛经和中土典籍共25部文献[19]进行了统计分析，得出的结论如下[20]：
赵新[21]、吴福祥[22]认为“宁”“未”“不”“讵”“可”“颇”这些副词因为语义的限制，不能进入反复问句的句法语义框架，因而如“使君谢罗敷，宁可共载不？”（《陌上桑》）“既还，王长史语刘曰：‘伊讵可以形色加入不？’”（《世说新语·方正》）中的“不”已经丧失称代性否定功能，虚化成语气词了，句子也相应地变成了反复问句、测度问句、反诘问句。但是遇笑容、曹广顺认为，副词“宁”“颇”等的出现与否与疑问的构成没有关系，在是非问句中，语气词“乎”“耶”等承担了疑问的功能，只要有了它们，有没有“宁”“颇”都是是非问句。同样，在反复问句中，句中的“VP”和“不”构成的结构承担了疑问功能，副词出现不出现没有影响[23]。再则，中古汉语“Adv－VP不”中的“Adv”实际上并不是现代汉语“Adv－VP”中的“Adv”，它基本上没有表达疑问的功能，只是一个用在疑问句中的语气副词，因而中古并不存在汉语反复问句中疑问副词和“不”不同时出现的“语义选择规律”。
中古以后，部分反复问句转化为是非问句，转化的条件是它们表达的语义接近或相同及结构的形式相近。至于“不”虚化的具体程度，遇笑容、曹广顺认为“不”随着词义的改变，否定的意思没有了，成了一个只表示疑问的虚词，这个新“不”在与“VP”结合时，也变成了一种新的结构关系，但这种新的结构关系（是非问句）和旧的结构关系（反复问句）在语义上却是十分接近的，常常无法区分。结构关系的改变（也就是重新分析）使之变成了一种新的句型，而新句型在语义上与旧句型是十分接近的。