一、《马氏文通》之前的语气词研究
注重虚词研究向来是中国语文学的传统，自汉以降，有关虚词研究的成果不可谓不多，作为虚词一类的语气词自然也不例外。
许慎《说文解字》中有如是训释：“矣，语已词也。”“只，语已词也。”“乎，语之余也。”“哉，言之间也。”“兮，语所稽也。”这是什么意思呢？段玉裁注解道：“‘已、矣’叠韵，‘已’，止也，其意止，其言曰‘矣’。”[1]又“‘乎、余’叠韵，意不尽，故言‘乎’以永之。”[2]又“锴云：‘哉为间隔之词’，按：如锴说，则必句中乃言‘言之间’，岂句末者？非耶，句中‘哉’字皆可断句，凡两者之间曰‘间’，一者之竟亦曰‘间’，一之竟即两之际也，言之间歇多用‘哉’。”[3]又“‘兮、稽’叠韵，稽部曰：‘留，止也。’语于此少驻也，此与‘哉，言之间也’相似。”[4]由此可知，许慎对语气词的理解大致有两点：①语气词是用来煞句的，即“语已词”；②语气词能传达言者之意，即如“语之余”“语所稽”等。许慎对语气词的分析反映了汉代学者对语气词的认识水平。惜乎许慎对语气词的语气义论述过于简单，这似乎也影响了后代学者；或者说，后代学者更多关注的是语气词的煞句功能。如刘勰《文心雕龙·章句》将语助分为三类：“至于‘夫’‘惟’‘盖’‘故’者，发端首唱；‘之’‘而’‘于’‘以’者，札句之旧体；‘乎’‘哉’‘矣’‘也’者，亦送末之常科。”“发端之首唱”大致对应于现代语言学意义上的句首发语词；“札句之旧体”对应于介词、连词；“送末之常科”对应于语气词。《马氏文通》对刘勰的这一段话有一个解释：“送末者，即结煞实字与句读之谓也。故古人谓助字为语已之辞，所以别于连字为句端之辞也。”[5]又如南北朝颜之推的《颜氏家训》：“焉，若送句及助词，当音矣愆反。”（《音辞》）又“邪者，未定之词。”（《音辞》）又“也，语已及助句之辞，文籍备有之矣。”（《书证》）汉代以来的学者多将语气词称为“语已词”，但是“语已词”这一术语并没有沿用下来，这一方面反映了经学家们在注释文句时训释术语的不够科学精确，故而一定程度上带有随意性；另一方面也说明了煞句并不是语气词的唯一功能。