同名相混使人大伤脑筋，笔者曾在《此湛然非彼湛然》一文中指出中唐时期存在着两个湛然禅师，一属天台，一归禅宗，然而由于读书无多，证据搜集不足，绕了很大的圈子来多方论证，还是难下定论。非但如此，还妄下“禅宗的湛然不如天台宗的湛然出名，只见于独孤及的《碑铭》，不见于后世禅宗及他派史料，可能他是在山谷寺潜修的禅者”[1]的结论，今日思之，实令人汗颜。
其实禅宗的湛然虽然确实不如天台宗的湛然出名，但也并非泛泛之辈，其名字也绝非只见于独孤及《舒州山谷寺觉寂塔隋故镜智禅师碑铭》，不见于禅宗及他派史料，其实在学者熟知的禅宗史料中，就有关于禅宗湛然的明确记载。
偶览《宝林传》卷八所载房琯（697—763）三祖碑文，见“非别驾李公，孰能权舆建立，光若此者乎？上座惠钦，寺主崇英，都维那湛然，禅师道幽，孰能保护营卫”之句，为之一振，原来禅宗湛然的名字早已出现在房琯所撰碑文之中，而且在天宝之初他就已经是山谷寺的都维那，为寺中三纲之一，算是地位较高的高僧了。
那么天台宗的湛然是否有可能在天宝年间到过舒州，并担任山谷寺的都维那呢？这种可能性可以说是根本不存在的。据《佛祖统记》，天台湛然天宝七年（748）始于宜兴君山净乐寺正式出家，如此天宝五年（746）天台湛然尚未正式出家，当然没有可能在大寺中任维那之职。若依《宋高僧传》，天台湛然于天宝初年登僧籍，如此他也有可能在天宝五年以前出家，然即便如此，湛然寿七十二，腊三十四，据此他受具足戒的时间当在天宝七年（748），一个未受具戒的沙弥同样没有可能任此要职。
天台湛然固然没有可能在山谷寺任维那，那么房琯的碑文有没有可能是伪作呢？《宝林传》的可靠性一向是不被认可的，其中所收的碑文也因此受到怀疑，如法琳所撰的二祖碑文就颇受垢病。以为非法琳之作。虽然独孤及的《镜智禅师碑铭》提到房琯撰有三祖碑文，但是此碑文并未收录于《全唐文》及其他史料中，只见于《宝林传》，是不是智炬自撰或误收的伪作呢？