现代化的发展与民族的独立不存在必然的关联。世界各国的现代化过程早已表明，即使那些沦为殖民地、半殖民地的国家或地区，也不可能在根本上有碍于它们的现代化运动。更何况满族人对中国的统治，并不意味着中国已经沦为满族人殖民地。辛亥革命的先躯者不明白现代化与殖民化的分野，于是将推翻满清、民族独立视为中国现代化的必由之路。
与此情况相类似的，是辛亥革命的先躯者对皇权与民权的辩认，他们虽然对中国民主政治的发展功不可没，但冷静想来，实在也是陷入了民主主义的误区，客观效果与主观愿望依然严重背离。
就现代化的基本要求和世界各国现代化的一般模式来说，政治民主化无疑是一个国家能否能够真正步入现代化的基本标志和必由之路。一个国家如果一味地实行专制独裁，人民无法享受最起码的民主权利，那么，这个国家或许能够实现经济的腾飞与繁荣，但这种纯粹的经济上的成功决不意味着这个国家真的实现了现代化。换言之，经济的成长有着许多复杂的原因以至机缘巧合，它的腾飞与发展和现代化的过程有一定的关联，但二者毕竟不是一回事。而政治的民主化则不同，它不仅是现代化的一个基本标志和必由之路，而且也是现代化这一综合要素中的一个重要组成部分。离开了政治的民主化，所谓的现代化便无从谈起。
然而值得指出的是，从世界各国已有的现代化经验看，政治民主化并没有一个通用的模式，它不仅依据各国的具体情况诸如历史背景、文化传统、社会现实等确立不同的政治民主化的模型，而且各国的政治民主化实际上都是一个漫长的过程，它不可能一步到位，建立一个尽善尽美、万世不易的模型。以今天的美国政治去和二百年前，即使一百年前的美国政治相比较，我们便很容易地看到其中的差别。正如马克思、恩格斯所指出的那样：“实际上，事情是这样的：人们每次都不是在他们关于人的理想所决定和所容许的范围之内取得自由的。”179如果人们无视政治民主化在各国的特殊性和阶段性，人为地追求某一既成的模式和超前发展，那么必定不能成功，甚者适得其反。