那些最想控制孩子的家长，最终会发现他们对孩子的控制力最弱，这项事实看上去像是一个悖论。但这还没完，更意味深长的事实是，这种以强势为基础的养育方法不仅无效，同时还极具破坏性，即使表面上看好像管用。撰写《父母效能训练手册》（Parent Effectiveness Training）一书的已故心理学家托马斯·戈登（Thomas Gordon）曾指出：“专制的环境令人生病。”
当然，人们生病的方式各有不同。心理学家早就认识到，同一潜在原因会导致各不相同的结果出现。例如，对自身价值产生怀疑会导致有些人长期萎靡不振和缺乏安全感；但有些人则会表现得傲慢自得：他们似乎是在用虚张声势来补偿较低的自我评价。因此，两种明显对立的人格特征也许本是同根生。
这就是家长坚持绝对控制的结局：有些孩子会变得极度顺从，有些会变得极度反抗。现在就让我们逐一看看这两种不同的反应。
许多家长都梦想拥有一个永远听话的孩子，但正如我在序言中说过的：孩子事事表现顺从并不见得是好事。我们取笑办公室里的“应声虫”，即对老板唯唯诺诺从不提反对意见的员工。那么，是什么让我们认为“应声虫孩子”就是理想的呢？
1948年，美国《儿童发展》（Child Development）杂志刊登了最早的相关调查报告之一，发现控制型家长的学龄前孩子“沉默、乖顺、无抵抗意识”，但却不愿与同龄人互动，对事物缺乏好奇心，不具备创新性。研究人员对此总结道：“专制性管制……获得了顺从，代价却是失去了个性自由。”
40多年后的1991年，该杂志再次发表一项以4100名青春期少年为研究对象的调查报告，从心理学和社会学角度出发，再次揭示了孩子的表现与养育模式之间的对比。结果发现，家长专制的孩子通常“在举止上更为顺从，更符合成人对孩子的要求”。但研究人员补充道，“这些少年在自信方面付出了代价——无论是在自立方面，还是对自己社会交往能力和学习能力的评价方面。其整体模式表明这一组年轻人是被压制得服从。”[4]