来破庚目“一翕一翩”,破者摘《明心》章上“恒转者至静而动，本未始有物也”一大段文，而横破云：“案熊君以自性为阍、为心，以显自性之资具为翕、为色，皆恒转所幻者。详其由来，与《太极图说》相似。昔人考《太极图说》,道家授受之物，与孔《易》大不相侔，而熊君袭之。其‘恒转’云云者，即‘无极而太极’句意也。其‘翩’云云者，即‘太极动而生阳’句意也。其‘翕’云云者，即‘动极而静，静而生阴’句意也。其‘翕翩’云云者，即‘一动一静，互为其根，分阴分阳’句意也。不过熊君以翕显翩，为稍异耳。又翕色翩心之义，不外袭横渠《正蒙》之余唾。”破者此段话，不独不了我义，而实未了《太极图说》。如能了《图说》者，何至出此混乱语哉?谓《图说》出于方士传授者，此本朱子发，而于其持论，犹未加评议。独朱晦翁极力彰阐其义，视与六经同尊。朱子亦自持之有故，容别论之。陆梭山起而非之，以为此当是伪托周子，不然，或是周子少时之作，而其后盖已不道之。晦翁不然梭山，象山复是梭山而与晦翁抗辩，其所诤大抵在“无极而太极”一语。朱、陆对扬，旗鼓斯烈，莫能相伏。然吾侪今日依文究义，终以梭山、象山之说为是。案《图说》与《易》悖者，不止“无极”二字，其言阴阳动静，尤为乖谬。汉儒言《易》,曰“阳动而进，阴动而退”,是阴阳皆以动言之也。征之《乾》曰“行健”,《坤》曰“行地无疆”,《程传》亦行健义。可谓深得《易》理。今《图说》曰“太极动而生阳，静而生阴”,是以动静分阴阳，明与《易》反。宋以后儒者，大抵受此说影响，皆以动言阳，以静言阴，其昧于化理亦甚矣。夫《乾》《坤》皆言动而不及静者，非无静也，言动而静在其中也。动而贞夫一，即动而静也，故不离动而言静也。《图说》离动静而二之，乃曰：“太极动而生阳，动极而静，静而生阴，静极复动。一动一静，互为其根；分阴分阳，两仪立焉。”详此所云“动极而静”,“静极复动”,则方动固无静，待动之极而后静；方静固无动，待静之极而后动。若尔，即当其动而生阳时，阳为孤阳；及其静而生阴时，阴又为孤阴。岂有此偏至之化理耶?且太极不可说是一物，又宁有动而不静或静而不动之时哉?周子《通书》有云：“动而无静，静而无动，物也。意谓物件是死的东西，如有使他动移，他只是动，便没静，如任他静止，他只是静，便没动。动而无动，即动即静。静而无静，即静即动。神也。”