首页 破破新唯识论:摧惑显宗记

辰项

字体:16+-

来破庚目“一翕一翩”,破者摘《明心》章上“恒转者至静而动,本未始有物也”一大段文,而横破云:“案熊君以自性为阍、为心,以显自性之资具为翕、为色,皆恒转所幻者。详其由来,与《太极图说》相似。昔人考《太极图说》,道家授受之物,与孔《易》大不相侔,而熊君袭之。其‘恒转’云云者,即‘无极而太极’句意也。其‘翩’云云者,即‘太极动而生阳’句意也。其‘翕’云云者,即‘动极而静,静而生阴’句意也。其‘翕翩’云云者,即‘一动一静,互为其根,分阴分阳’句意也。不过熊君以翕显翩,为稍异耳。又翕色翩心之义,不外袭横渠《正蒙》之余唾。”破者此段话,不独不了我义,而实未了《太极图说》。如能了《图说》者,何至出此混乱语哉?谓《图说》出于方士传授者,此本朱子发,而于其持论,犹未加评议。独朱晦翁极力彰阐其义,视与六经同尊。朱子亦自持之有故,容别论之。陆梭山起而非之,以为此当是伪托周子,不然,或是周子少时之作,而其后盖已不道之。晦翁不然梭山,象山复是梭山而与晦翁抗辩,其所诤大抵在“无极而太极”一语。朱、陆对扬,旗鼓斯烈,莫能相伏。然吾侪今日依文究义,终以梭山、象山之说为是。案《图说》与《易》悖者,不止“无极”二字,其言阴阳动静,尤为乖谬。汉儒言《易》,曰“阳动而进,阴动而退”,是阴阳皆以动言之也。征之《乾》曰“行健”,《坤》曰“行地无疆”,《程传》亦行健义。可谓深得《易》理。今《图说》曰“太极动而生阳,静而生阴”,是以动静分阴阳,明与《易》反。宋以后儒者,大抵受此说影响,皆以动言阳,以静言阴,其昧于化理亦甚矣。夫《乾》《坤》皆言动而不及静者,非无静也,言动而静在其中也。动而贞夫一,即动而静也,故不离动而言静也。《图说》离动静而二之,乃曰:“太极动而生阳,动极而静,静而生阴,静极复动。一动一静,互为其根;分阴分阳,两仪立焉。”详此所云“动极而静”,“静极复动”,则方动固无静,待动之极而后静;方静固无动,待静之极而后动。若尔,即当其动而生阳时,阳为孤阳;及其静而生阴时,阴又为孤阴。岂有此偏至之化理耶?且太极不可说是一物,又宁有动而不静或静而不动之时哉?周子《通书》有云:“动而无静,静而无动,物也。意谓物件是死的东西,如有使他动移,他只是动,便没静,如任他静止,他只是静,便没动。动而无动,即动即静。静而无静,即静即动。神也。”