来破辛目“能习差违”,计有七辨。其“一辨能混为习”,谓：“因明例，先须选定立敌共许之名词，以为辨论之用，不然，犯不极成过。又名词须与旨义皆极成，不能以敌之名，改用自立之义，不然，则名亦不极成。功能、习气、种子，此三名词原无差别，熊君强分习气与功能为二，是立敌所用之名词不极成，而有所云云，过尤丛集。”破者此段话，似不曾读过佛书者，怪哉怪哉!大乘诸经论，广破外小，有立量者，有不立量者。汝若曾读佛书，不应于此不知。若立量破，则被破者审其量有过，即出彼过。若施破方面非是立量，而被破方面岂能无端谓其有违因明法例耶?至云“因明例，先须选定立敌共许之名词”,破者所知止此耶，还知有“自许他不许”、“他许自不许”等等简别法例否?因明例极精详，自破者说来，遂成含混。若尔，则可以对敌申量者几何?又云“名词须与旨义皆极成，不能以敌之名，改用自立之义”,此语不知何解?如数论立“我是思”,此其宗中有法“我”,名词与旨义在数论固极成，而敌者佛家能极成否?又如佛家对数论立量云：“汝我非思。”其“我”仍用敌名，但以“汝”言简耳。佛家亦许有思心所，而不许说为我。宗之后陈曰“非思”,则以敌之名，改用自立之义矣。若如汝说，佛家只有承认数论立我是思，而何辩论之有耶?不知汝是否读过因明书，而妄造不通之例如此。若乃护法功能，明明分本有与新熏两类。其新熏亦云始起，彼谓即是前七现行识熏发习气，潜入第八识而成新熏功能，其说如是。我今亦假说功能，但与彼绝不同其义旨，书中甚明。至如习气，则我亦许有。但谓习气自为习气，不宜混称功能，而解释亦因之不必尽符，书中亦说得明白。如谓“能习等名，既是旧有，不应仍彼之名而改用自义”者，吾且问汝：外道立“我”为实体，而佛家涅槃，乃亦言“我德”。涅槃亦实体之代语。特佛家所谓“我”者，与外道绝不同其义旨耳。汝能谓“我”之一名既外道所立，佛家不应仍彼名而改用自义否?又大小乘亦互相为敌也，而大则几于全仍小宗之名，改用自义，汝能以汝所谓“因明法例”者绳之否?