其实很多事，揉碎了，就是个社会关系的问题。土地问题，更是非常明显，很多政策的存在，就是为了维护某种特定的社会关系。
封建是社会关系，资本也是社会关系，最终还是要绕回到维护有利于统治阶级的社会关系上。
比如俄国的农奴制，当然要维系这种特定的社会关系。因为贵族打了半天仗，封了一大堆地，可是俄国那种蛮荒之地、地广人稀的现实，只给一堆地，不给人，根本就无法维系农奴供养贵族的社会关系，所以必须要搞农奴制，让农奴从属于土地、而土地从属于贵族。封地不封人，等于不封地。
比如大顺原本的租佃制，则就不需要出台过多的人身依附的法律，甚至只看律法，似乎人身依附程度，在逐渐减轻。
但问题是，大顺的情况在这摆着。比如说，一些和尚庙周边的“周围十八里，都是老丈人”的传说。佃户说，法律没有除夜权或者人身依附这样的义务。但是和尚说，说得好，你是懂法的，那你别租我的地了，饿死吧。
当人地矛盾到了极致，而工业又没发展起来的时候，甭管说法律没有规定各种从属依附关系，大部分人也会呈现出一种“自愿”依附的状态。如果不能达成这种“自愿”从属的状态，才需要出台严苛的法律、特殊的政策，来以国家强力维系这种社会关系。
俄国的农奴制如此，汉密尔顿的土地大块售卖制意图如此，后来的南方州黑奴逃奴法如此，亦包括说刘钰在扶桑的荒地售卖货币化、迫使迁徙者必须做几年工资劳动者的政策，也是如此。
拨开迷雾，要看清楚，这些政策、这些律法，是为了维护或者强行创造“什么样的社会关系”，然后也就知道，这些政策和律法，到底是在维护哪个阶级的利益了。
简单来说，刘钰在扶桑的土地政策，是在维护谁的利益？