首先，从学校类别来看，方差分析表明不同类别学校的教师在对关键事件的反思水平、关键事件的作用两方面都存在显著的差异。进一步的多重比较结果表明，在关键事件的作用上，高中教师与小学、完全中学的教师之间差异显著，而且高中教师受关键事件的影响程度高于小学和完全中学的教师。在关键事件的反思水平上，差异主要表现在高中教师和小学教师之间，且高中教师的反思水平显著高于小学教师的反思水平。一般而言，高中教师的学历比小学教师的学历要高，这也印证了上文对教师学历的差异分析（见表5.32）。
表5.32 不同类别学校的事后多重比较
第二，从学校的级别来看，不同级别的示范校在教师对关键事件的反思水平、关键事件的作用两方面都不存在显著的差异。经过列联表分析，国家级示范校和省级示范校的教师的学历有15％为硕士研究生，远远超过其他级别的学校。而在职称上，在国家级示范校和省级示范校中，有接近三分之一的教师拥有高级职称，而在非示范校和镇区级示范校中，高级职称的比例不足十分之一。学校级别的差异分析也充分证明，学历、职称在关键事件的反思水平、关键事件的作用上不存在显著差异的结论。
第三，从教师的评价方式来看，不同的评价方式在关键事件作用上存在显著的差异，而在关键事件反思水平上差异不显著。关键事件作用层面的显著差异主要表现在“主要看考试成绩”的评价方式与“通过多种渠道进行评价”的评价方式之间，且后者比前者更容易使教师受关键事件的影响（见表5.33）。
表5.33 不同评价方式的事后多重比较
第四，从学校的硬件条件来看，方差分析结果表明，在硬件条件不同的学校中，教师在关键事件作用、关键事件的反思水平上都不存在显著的差异。