对关键事件呈现的差异分析，包括对所有样本和其中经历过关键事件的样本分析两部分。下面分别从个体和组织层面对两者的分析结果和差异进行介绍。
首先，从教师个体层面来看，两者分析的结果略有不同，但是不同性别、教龄、职称的教师之间差异均不显著。对于全部样本而言，不同性别、年龄、教龄、职称、反思方式的教师之间差异不显著，但在学历方面差异比较显著。而对于经历过关键事件的样本来说，不同性别、教龄、学历、职称和反思水平的教师之间差异不显著；在职业满意度上存在显著差异；在年龄方面，虽然不同年龄段的教师由关键事件所产生的影响不存在显著的差异，但是在关键事件的反思水平上却存在显著的差异，尤其是在年龄在51岁～60岁的教师与其他各个年龄段的教师之间。另外，不同的反思方式在影响关键事件产生作用上存在显著的差异，而在教师对关键事件的反思水平上的差异则不显著。
从学校层面来看，两者的分析结果都显示：不同教师评价方式、校长领导特征、校长对教师专业发展的重视程度的教师之间差异显著。对全部样本而言，不同学校类别、级别的教师之间的差异不显著，但不同教师评价方式、硬件条件、校长特征、校长对教师专业发展的重视程度、周课时数、人际关系等之间差异显著。对经历过关键事件的样本而言，不同学校级别、硬件条件、教学任务量的教师之间差异不显著。但是，不同学校类别、校长对教师专业发展的重视程度、人际关系、教师评价方式和校长领导特征之间差异显著。
通过上述结论可见，影响关键事件生成及其作用的因素主要来自学校层面，尤其是学校的教师评价方式、校长领导特征、校长对教师专业发展的重视程度。因此，为了让没有经历过关键事件的教师产生关键事件，让经历过的教师从中获得更大的收益，学校通过关键事件进行干预是完全可能的。通过对教师的教学实施多元评价、为教师专业发展提供硬件和软件方面的保障条件、授予教师更多的自主权、给教师充分的自由、安排适当的教学工作量、创建融洽的人际关系等都有助于关键事件的生成并增进其功效。