6.3.1 “数字校园实验项目”驱动的模式发展
模式建构是“数字校园实验项目”顶层设计和发展规划中的重要内容。实际上，自项目启动时开始，数字校园建设模式就是一个重要的研讨命题。例如，有些专家提出应该以“大平台”概念推进数字校园建设，即集中资金，整合资源，调动专业力量，集约化地推进“数字校园实验项目”；有些专家提出应该让学校成为数字校园建设的主体，推动学校对信息技术在学校教育教学各个业务领域（特别是教学核心过程）中的应用。围绕这一问题，专家们展开了深度、有意义的对话。实际上，这种“模式”问题反映在数字校园建设与发展的多个层面，如市、区级层面的模式特征，校级层面的模式特征，业务融合层面的模式特征。伴随着全市范围内数字校园的建设与发展，各区由于区情差异，数字校园建设表现出不一样的发展特征，采取了不一样的推进路径，致使数字校园建设与发展的“模式”问题显得尤为重要。
由于中小学数字校园发展是一个涉及面广、关联性强、动态特征显著、技术发展驱动的综合实践，数字校园发展“模式”的生成受到一线实践者们的普遍关注。一方面，“模式”是客观存在的。就百所中小学数字校园项目发展而言，市级层面上逐渐形成了“市级定方向、区级抓统筹、学校抓应用、企业供服务”的发展模式；区级层面上已经逐渐呈现了个性特征显著、发展差异明显的区域信息化发展模式，如海淀区的“突出个性的叠层式发展模式”、大兴区的“区域统筹云服务模式”等。另一方面，数字校园发展“模式”就个体学校、个体区域而言，其适用性是发展的。例如，特定区域是以“个体模式”渐进开展数字校园建设还是以“区域模式”整体推进数字校园建设就是有条件的。以“个体模式”建设数字校园存在建设成本高、运维及可持续发展难度大等突出问题，其优点是能够推动学校提升信息化领导力，并且推动学校层级的教育信息化体系建构，即在校长及领导集体统一领导下，将学校各类教育教学、学校管理业务放到信息化环境下来再建构、再创新。以“区域模式”整体推进数字校园建设能提高信息化建设效益，提升投资绩效，容易建构专业化的运维环境等优势。但同时，在区域层面上推动数字校园为特征的信息化建设，难以建构与之相适应的区级信息化体系，区级层面的跨部门协作、区校两级的信息化协调建设会带来个体数字校园面向整体提升（特别是基于信息化环境下的学校整体发展）的难度，导致信息化融合发展周期长。如果在发展周期中由于人事变动、组织机构调整等（在现有体制下，变化是实践上的常态），就不容易实现其预期目标。此外，我们在实践中发现，“区域模式”整体推进适合信息化应用深度不高的区域，而“个体模式”建设数字校园适合学校发展具有前瞻性、信息化应用水平高或学校教育教学发展水平高的区域。因此，数字校园建设与发展的区域模式是相对的、有条件的，不是绝对的、一成不变动的，我们应在实践中动态把握。